Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-30974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30974/2018
21 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 311741526200044, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

об обязании освободить торговое место от объекта нестационарной торговли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Миасс Челябинской области,

-ФИО4, г. Миасс Челябинской области,

-ФИО5, г. Миасс Челябинской области,

-ФИО6, г. Миасс Челябинской области,

-ФИО7, г. Миасс Челябинской области,

-общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», поселок Рощино, район Сосновский Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО8 (доверенность от 05.02.2020 № 21),

ответчика – предпринимателя ФИО2,

слушателя – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 25.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями:

-о возложении обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв.м., от объекта нестационарной торговли, путем демонтажа торгового павильона, расположенного в районе дома № 22 по пр. Макеева, г. Миасс, Челябинская область,

-о возложении обязанности в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв.м., от объекта нестационарной торговли, расположенного в районе дома № 22 по пр. Макеева, г. Миасс, Челябинская область от строительного и бытового мусора, после демонтажа торгового павильона,

-о возложении обязанности в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать администрации по акту приема-передачи, место для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв.м., от объекта нестационарной торговли, расположенного в районе дома № 22 по пр. Макеева, г. Миасс, Челябинская область.

Требования истца обоснованы ссылкой на положения ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № 8042 от 20.12.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО), однако в нарушение условий договора согласно акту от 20.03.2018 выявлен факт неразмещения торгового объекта в течение трех месяцев с момента заключения договора. Также истец указывает на то, что им выявлен факт самовольного занятия прилегающего земельного участка, в связи с чем было принято решение о расторжении с предпринимателем ФИО2 указанного договора, исходя из чего в адрес ответчика было направлено требование от 01.06.2018 № 985/47 о расторжении названного договора.

Истец полагает договор прекратившим свое действие, в связи с чем в отсутствие со стороны ответчика освобождения участка от НТО, обратился с настоящим иском.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе определением от 21.08.2019 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; определением от 22.01.2020 – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская».

В дополнение к иску истец представил письменные пояснения (т. 1 л.д.43-44).

Ответчик требования истца отклонил, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.64-65), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями Администрации. Также ответчиком представлены письменные объяснения № 1 в дополнение к правовой позиции стороны (т. 1 л.д.88-92), письменные объяснения № 2 в дополнение к правовой позиции стороны (т. 1 л.д.93-94), письменные объяснения № 3 в дополнение к правовой позиции стороны (т. 1 л.д.95-96), письменные объяснения № 4 в дополнение к правовой позиции стороны (т. 1 л.д.97-99), письменные объяснения № 5 в дополнение к правовой позиции стороны (т. 1 л.д.100-101), письменные объяснения в дополнение к правовой позиции (т. 2 л.д.44-55), уточненная правовая позиция (т. 2 л.д.71-78), письменные объяснения (т.2 л.д.155-156, т.3 л.д.6-14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.16), в котором поддержал требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.25), в котором поддержал требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.33), в котором поддержал требования истца.

ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.64).

Общество «Равис-птицефабрика Сосновская» мнение по спору не представило.

В заседаниях принимали участие представители привлеченного в качестве третьего лица ФИО4, которые поддержали требования и позицию истца.

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2020, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д.2, 27).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц и их представителей по правилам ч. 3, 5 ст. 156.

В заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из ч. 3 ст. ст. 10 Закона о торговой деятельности следует, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Предприниматель ФИО2 03.08.2017 обратился к Администрации с заявлением (вх.№ 12603 – т.2 л.д.108) с заявлением о предоставлении места для размещения НТО сроком на 4 года 11 месяцев места площадью 50 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ТЦ в Северной части, согласно прилагаемой схеме.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 18.08.2017 исх.№ 3966/1.7 (т.2 л.д.109) сообщила о порядке размещения НТО в соответствии с утвержденной схемой размещения.

Предприниматель ФИО2 23.08.2017 обратился к Администрации с заявлением (вх.№ 13627 – т.2 л.д.94) о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа место размещения НТО по адресу: <...> район дома № 22 (ТЦ «Малахит»), площадь 50 кв.м., назначение – для размещения НТО по розничной торговли продуктами питания, производимыми на территории Челябинской области.

Рассмотрев заявление Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа приняла решение, оформленное протоколом № 7 от 20.09.2017 (выписка представлена в дело – т.2 л.д.95-98), о включении по заявлению предпринимателя ФИО2 в Схему размещения НТО павильона, который планируется разместить в районе жилого дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»), площадь НТО 50 кв.м.

На основании постановления Администрации от 08.12.2017 № 6085 (т. 1 л.д. 8) между Администрацией и предпринимателем ФИО2 с учетом утвержденной Схемы размещения НТО был подписан договор «на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта» № 8042 от 20.12.2017 (т. 1 л.д.9-14). По условиям названного договора Администрация предоставляет индивидуальному предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - место) площадью 50 кв.м., находящееся: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») (согласно приложенной схеме расположения – т.1 л.д.13-оборот), для размещения временного нестационарного торгового объекта (п.1.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т.1 л.д.14) и протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.68). Протокол урегулирования разногласий подписан со стороны ответчика 09.02.2018. Сам договор подписан со стороны ответчика 25.12.2017.

Срок действия договора с 08.12.2017 до 08.11.2022 (п.2.1 договора).

Стороны подписали к договору акт от 08.12.2017 приема-передачи места размещения НТО (т.1 л.д.13). Акт со стороны Индивидуального предпринимателя подписан 25.12.2017.

По условиям договора Индивидуальный предприниматель обязан обеспечить размещение нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 4.4.3 договора).

В свою очередь Администрация в силу п.4.1.5 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

В п. 6.2 стороны согласовали порядок расторжения договора, в том числе по соглашению сторон (п. 6.2.1 договора), по решению суда (п. 6.2.2 договора) и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке в связи с отказом Администрации от договора в случаях, указанных в п. 63 договора (п. 6.2.3 договора).

Пункт 6.3 договора определяет перечень оснований для отказа администрации досрочно в одностороннем порядке от договора:

-невнесение предпринимателем платы более 3 месяцев, независимо от ее последующего внесения (п. 6.3.1);

-использование предпринимателем Места не в соответствии с его целевым назначением и/или разрешенным использованием (п.6.3.2);

-использования предпринимателем Места способами, которые приводят к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка (п. 6.3.3);

-прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядка своей деятельности (п. 6.3.4);

-неразмещение нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента с момента заключения договора (п. 6.3.5 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора по размещению НТО. По правилам п. 1 ст. 432 суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Исходя из положений ст. 224, п. 3 ст. 433 ГК РФ, указанный договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Акт приема-передачи к договору № 8042 подписаны со стороны ответчика 25.12.2017. Таким образом, именно с указанной даты договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Администрация указывает на то, что специалистами Администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля 20.03.2018 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»), в ходе которого составлен акт от 20.03.2018 (т. 1 л.д.15-16).

Согласно названному акту зафиксировано, что земельный участок площадью 50 кв.м. расположен в кадастровом квартале 741:34:0505004, находится в пользовании у ФИО2 по договору на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта № 8042 от 20.12.2017. Границы земельного участка на местности обозначены снятым слоем асфальтового покрытия. Здания и сооружения отсутствуют. Земельный участок используется. С северо-восточной стороны от предоставленного места для размещения нестационарного объекта используется дополнительный земельный участок ориентировочно площадью 20 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. На самовольно занятом земельном участке снято асфальтовое покрытие. Также самовольно, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, используется дополнительный участок, расположенный с юго-восточной стороны от места размещения нестационарного объекта, на котором расположено металлическое сооружение по формам напоминающий строительный вагончик ориентировочной площадью 7,5 кв.м.

В дело не представлено доказательств того, что на основании указанного Акта от 20.03.2018 в адрес ответчика направлялись какие-либо письма и претензии.

Кроме этого в дело не представлено достоверных доказательств того, что асфальтовое покрытие по всем указанным местам снято и размещен строительный фургончик именно ответчиком.

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо в адрес Администрации Миасского городского округа (вх. 5184 от 03.04.2018) с просьбой выдать разрешение на благоустройство территории примыкающей к территории представленной по договору № 8042 для размещения торгового павильона (т. 2 л.д. 80). Администрация письмом № 2324/17 от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 81) отказала ответчику в выдаче разрешения по причине не предоставления необходимого комплекта документов, разъяснив о возможности повторного обращения.

Ответчиком помимо этого представлен договор энергоснабжения от 01.02.2018 с перечнем точек поставки электрической энергии (т.1 л.д.69-74). В приложении № 1 к договору энергоснабжения определена точка поставки электроэнергии в место размещения НТО площадью 50 кв.м. по адресу: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»). Представлен договор № 18-1503/3 от 15.03.2018 (т.2 л.д.138-140) с актом выполненных работ от 25.03.2018 (т.2 л.д.141), договор № 18-1503-4 от 15.03.2018 (т.2 л.д.142-14) с актом от 25.03.2018 (т.2 л.д.144) об установке в рассматриваемом НТО окон из ПВХ и двери.

Также ответчиком представлен договор аренды торгового павильона от 10.04.2018 (т. 2 л.д.114-116), заключенный между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (арендатор) о предоставлении рассматриваемого НТО в аренду сроком с 10.04.2018 по 30.03.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в течении 3-х месяцев с момента заключения истцом и ответчиком договора № 8042 на предоставление места для размещения НТО (с 25.12.2017 по 25.03.2018) предпринимателем ФИО2 был размещен НТО, который был подключен к сетям электроснабжения, а в последующем сдан в аренду.

В адрес предпринимателя ФИО2 Администрация направила уведомление № 985/47 от 01.06.2018 о расторжении договора с приложенным проектом соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 17-18).

В своем уведомлении истец ссылался на то, что по итогам проведенной прокурорской проверки было вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства связанного с заключением договора на размещение НТО с ФИО2 Администрация указала на издание постановления № 2382 от 29.05.2018 об отмене постановления № 6085 от 08.12.2017, на основании которого был заключен договор № 8042 от 20.12.2017. Администрация сообщила предпринимателю Береговому о том, что ему в течение 10 дней с момента получения уведомления необходимо освободить место размещения НТО путем демонтажа временного нестационарного объекта с приведением места размещения в первоначальное состояние.

Суду истцом были даны пояснения о том, что иные уведомления об отказе от договора или расторжении договора отсутствуют, ответчику не направлялись.

В дело представлено почтовое уведомление (т.1 л.д.19) о получении ответчиком 16.07.2018 Уведомления о расторжении договора.

Ответчик приводил доводы о том, что подпись в уведомлении проставлена не им и он не получал уведомления, однако о фальсификации доказательства сторона не заявляла, как и о проведении почерковедческой экспертизы проставленной подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Уведомление о расторжении было доставлено именно ответчику. Именно ответчик, являясь предпринимателем должен обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. Надлежащим вручением также считается получение корреспонденции членами семьи (совместно проживающими с ним лицами).

Несмотря на то, что суд приходит к выводу о доставлении Уведомления № 985/47 от 01.06.2018 ответчику, указанное уведомление не содержит ссылки на допущенные ответчиком нарушения каких-либо условий п. 6.3 договора № 8042, в связи с чем само по себе рассматриваемое Уведомление не повлекло правовых последствий установленных ст. 450.1 ГК РФ.

Соответственно договор № 8042 является действующим. Доказательств признания договора недействительной сделкой не представлено.

Доводы истца о допущенном со стороны ответчика нарушении сроков размещения НТО ничем не подтверждены, указанное обстоятельство не было основанием для одностороннего отказа от договора.

Кроме этого представленными в дело доказательствами опровергается довод о неразмещении НТО. Необходимость доделки обустройства НТО не свидетельствует о том, что он сам НТО не был размещен. Представленным в дело актом обследования от 25.06.2019 подтверждается факт наличия на земельном участке нестационарного объекта (т. 1 л.д.117-124).

Отмена постановления, на основании которого заключен договор, не свидетельствует о том, что сам договор автоматически прекращает свое действие.

С учетом того, что договор № 8042 от 20.12.2017 действует, оснований для требования у ответчика демонтажа НТО, освобождения предоставленного для размещения НТО места не имеется.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/018/2018-62866 от 19.09.2018, в соответствии с которой на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505004:3, расположенном по адресу: <...> участок № 22, находящемся в собственности у муниципального образования – «Миасский городской округ», зарегистрировано обременение в виде аренды (т. 1 л.д. 20). Арендаторы – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исходя из Схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.14-оборот) к договору №8042 и Схемы фактического размещения НТО, подготовленной в рамках осмотра 25.06.2019 объекта ответчика геодезистом (т.1 л.д.124), при сравнении координат можно сделать вывод о соответствии, в большей части, фактического места размещения НТО предусмотренной схеме.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика оснований для размещения НТО и действие договора № 8042 от 20.12.2017, оснований для удовлетворения требований истца в настоящий момент не имеется.

Требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с него госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина