Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-16385/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16385/2017
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный банк «Алданзолотобанк» Акционерное общество (адрес: Россия 678900, Республика Саха/Якутия, <...> Якутии, д.31, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невские бани" (адрес: Россия 191025, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 13.06.2016)

- от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 02.05.2017)

установил:

Акционерный банк «Алданзолотобанк» Акционерное общество (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские бани» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 560000 руб. неосновательного обогащения, 71193 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2015 – 27.01.2017, а также процентов за период с 28.01.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление было принято к производству, на 16.05.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №58/2014 от 11.07.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.21/5, лит. А, и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 Договора арендатором на счет арендодателя были перечислены авансовые платежи за последний и предпоследний месяцы аренды в размере 560000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 действие Договора было возобновлено на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Уведомлением от 15.08.2015 Общество сообщило Банку о расторжении Договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.3.2 Договора в связи с просрочкой оплаты арендной платы более, чем на 20 дней.

Объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 27.08.2015.

Приказом Банка России №ОД-1636 от 10.07.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 04.092015 по делу №А58-4172/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что в связи с прекращением Договора у арендодателя возникла обязанность по возврату авансовых платежей, уплаченных на основании пункта 4.5 Договора, конкурсный управляющий Банка направил Обществу требование от 26.12.2016 о перечислении 560000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение с момента такого отказа, если арендатор допускает просрочку выплаты любых платежей в адрес арендодателя более чем на 20 календарных дней.

Согласно пункту 7.8 Договора при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 Договора, авансовый платежей, внесенный в соответствии с пунктом 4.5 Договора, возврату арендатору не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось от Договора на основании пункта 7.3.2 Договора. Согласно пояснениям представителя Общества отказ был обусловлен просрочкой внесения арендной платы за август 2015 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата аренды производится авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Исходя из согласованных сторонами сроков внесения платежей, просрочка оплаты аренды за август 2015 года превысила 20 календарных дней, что было определено сторонами как основание для одностороннего отказа арендодателя от Договора.

Сделка по одностороннему отказу от Договора не оспорена, недействительной не признана. Объект аренды возвращен Банком Обществу, что свидетельствует о согласии Банка на прекращение арендных отношений по указанному арендодателю основанию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Спорная сумма денежных средств была получена Обществом от Банка во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 Договора.

Условие о том, что авансовый платеж не подлежит возврату арендатору при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3.2 Договора, согласовано сторонами в Договоре.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения арендодателя не имеется, требования истца о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.