Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А79-5878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5878/2022
г. Чебоксары
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>, кабинет 13,14,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>, пом/офис 1/ 7,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 110270 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 29.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее – ООО "ДСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" (далее - ООО "ГСК "Громакс", ответчик) о взыскании 107836 руб. 21 коп. долга, 4896 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 20.06.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора поставки от 18.10.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1317892 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №263 от 22.10.2021, №264 от 22.10.2021, №48 от 27.10.2021, №52 от 29.10.2021. Товар был поставлен на общую сумму 1210055 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами №21 от 26.10.2021, №22 от 28.10.2021, №28 от 30.11.2021. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 107836 руб. 21 коп. 07.02.2022 ответчику по электронной почте diam@cbx.ru был направлен на подписание акт сверки взаимных расчетов, однако оставлен им без рассмотрения. 05.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 107836 руб. 21 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. По мнению истца, момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств, определяется фактом направления акта сверки взаимных расчетов на электронную почту ответчика и направления претензии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1. Истцу предложено уточнить начальную дату начисления процентов (08.02.2022 или 08.03.2022); пояснить, как истец определяет указанную дату; пояснить, откуда истец взял информацию об адресе электронной почты ответчика; обосновать возможность начисления процентов с 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв; контррасчет; доказательства обоснованности удержания спорной денежной суммы либо ее возврата.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

29.06.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 107836 руб. 21 коп. долга, 2434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория.

Истец также указал, что располагает информацией об адресе электронной почты ответчика, исходя из переписки между сторонами. Так, ответчик направлял с электронного адреса diam@cbx.ru на электронный адрес истца 581442@mail.ru счета на оплату № 30 от 21.10.2021, № 31 от 22.10.2021.

07.02.2022 ответчику по электронной почте diam@cbx.ru был направлен на подписание акт сверки взаимных расчетов. По мнению истца, момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств, определяется фактом направления акта сверки взаимных расчетов на электронную почту ответчика. Соответственно, начальной датой для начисления процентов следует считать 08.02.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований.

14.07.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать. Указал, что сумма задолженности, указанная истцом, не соответствует действительности, согласно акту сверки на 31.12.2021 составляет 68797,98 руб. Истцом не учтен УПД № 25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб. Данный УПД неоднократно лично передавался уполномоченному лицу, но под разными предлогами истец затягивал и уклонялся от подписания. Согласно УПД № 25 от 29.11.2021 и № 21 от 26.10.2021 истцу был поставлен теплоизоляционный материал ТехноВент Стандарт толщ. 50 мм и Техноблок Стандарт толщ. 50 мм для производства работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте капитальный ремонт поликлиники № 2 БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии, расположенной по адресу: <...> где ООО «ГСК «Громакс» была субподрядчиком, генеральным подрядчиком была - ООО "СК" Ренессанс" ИНН <***>, 155150, <...>, Заказчиком - БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии. ООО "ДСК" являлся поставщиком материалов для производства работ на данном объекте. ООО «ГСК «ГРОМАКС» полученный материал по указанным УПД смонтировал, данный факт может подтвердить заказчик или строительная экспертиза, простым пересчетом. Работы были выполнены в полном объеме претензий по количеству от заказчика не поступало, материал, полученный от истца смонтирован в полном объеме.

Ответчик также возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства и ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

26.07.2022 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными и направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчик в отзыве указывает на УПД №25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб., согласно которому якобы был поставлен товар в адрес истца, но на самом делу в рамках заключенного договора поставки от 18.10.2021 истцу был поставлен и принят товар только по УПД №21 от 26.10.2021, №22 от 28.10.2021, №28 от 30.11.2021 на общую сумму 1210055,89 руб., больше никаконр товара не поставлялось.

Ответчик ссылается на факт неоднократного направления в адрес истца УПД №25 от 29.11.2021, однако каких-либо доказательств направления не предоставляет. Вышеуказанный документ в адрес истца не поступал ни по электронной почте, ни почтовым отправлением почтой России, ни путем предоставления уполномоченному лицу ООО «ДСК», поскольку товар по УПД №25 от 29.11.2021 не поставлялся ответчиком и тем более не был получен истцом.

07.02.2022 ответчику по электронной почте diam@cbx.ru был направлен на подписание акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. В данном акте сверки отсутствует УПД №25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб., однако данный факт был оставлен ответчиком без внимания. И лишь только после обращения ООО «ДСК» в Арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности, ответчик направил истцу по электронной почте акт сверки взаимных расчетов, который не имеет ни подписи, ни печати, в котором отразил фиктивную УПД №25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб., с целью уменьшения суммы долга.

Доводы ответчика о том, куда применялся приобретенный истцом товар, истец считает несущественными, так как ООО «ДСК» не является ни одной из сторон в договорных отношениях между ООО «СК «Ренессанс» и ответчиком, и не имеет какого-либо отношения к выполнению работ на объекте, указанном в отзыве ответчика.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для разрешения дела в общем порядке, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Ответчиком доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12.08.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

18.10.2021 между ООО "ДСК" (покупатель) и ООО "ГСК "Громакс" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.10.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам поставщика и заявкам покупателя, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, подписанным уполномоченным лицом покупателя и поданным в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункте 2.1 договора на основании письменной заявки покупателя, поданной в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик выставляет счет, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется не ранее 3 (Трех) банковских дней с момента поступления предварительной оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика или по согласованию с покупателем.

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается согласно счетам на оплату поставщика, действующим на момент отгрузки товара. На основании письменной заявки покупателя, поданной в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик выставляет счет, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В счете указываются марка товара, вид упаковки, количество товара, подлежащего отгрузке, вид транспорта (способ отгрузки), регион поставки, стоимость товара (в том числе НДС), номер и дата настоящего договора поставки. Выставление счета поставщиком и оплата его покупателем является подтверждением факта согласования заявки покупателя на поставку товара. Цена товара, указанная в счете поставщика, действительна только для поставки товара, условия которой изложены в счете поставщика. Оплата покупателем выставленного счета является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует никакого дополнительного согласования. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик по электронной почте со своего адреса diam@cbx.ru выставил истцу счета на оплату №30 от 20.10.2021 на сумму 106112,95 руб. и №31 от 22.10.2021 на сумму 711779,15 руб. (л.д. 19-20).

Со ссылкой на указанные счета на оплату истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1317892 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №263 от 22.10.2021 на сумму 106112,95 руб., №264 от 22.10.2021 на сумму 350000 руб., №48 от 27.10.2021 на сумму 361779,15 руб., №52 от 29.10.2021 на сумму 500000 руб. (л.д. 23-26).

Товар был поставлен ответчиком на общую сумму 1210055 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами №21 от 26.10.2021 на сумму 106112,95 руб., №22 от 28.10.2021 на сумму 210120 руб., №28 от 30.11.2021 на сумму 893822,90 руб. (л.д. 16-18).

По сведениям истца, у ответчика возникла задолженность перед истцом в связи с излишним перечислением денежных средств в сумме 107836 руб. 21 коп.

07.02.2022 истец направил ответчику на его электронную почту diam@cbx.ru на подписание акт сверки взаимных расчетов, в котором были перечислены указанные платежные поручения и универсальные передаточные документы, а также указано о наличии у ответчика указанной суммы задолженности 107836 руб. 21 коп. перед истцом (л.д.27-28).

05.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 107836 руб. 21 коп. (л.д. 29-30).

Однако указанные обращения истца были оставлены ответчиком без какого-либо ответа и не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с излишним перечислением последним денежных средств в размере 107836 руб. 21 коп.

По мнению суда, ответчик правомерность получения и удержания спорной денежной суммы от истца надлежащим образом не обосновал, доказательства возврата истцу указанной суммы не представил.

Доказательств того, что указанная денежная сумма была перечислена на основании договоренности между сторонами о поставке какого-либо товара, не представлено. Доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму также не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 107836 руб. 21 коп. долга, в связи с излишним перечислением денежных средств, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, ответчик ссылается на то, что поставил ответчику товар согласно УПД № 25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб. Указывает на то, что данный УПД неоднократно лично передавался уполномоченному лицу истца. Ссылается на то, что ответчик смонтировал материал по указанному УПД при осуществлении капитального ремонта поликлиники, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил. Ответчиком не представлены, в том числе, сам УПД № 25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб. и доказательства его передачи для подписания истцу. Истец указанные обстоятельства отрицает.

К отзыву ответчика приложен счет на оплату № 41 от 03.12.2021 на сумму 148777,14 руб., однако каких-либо доказательств его направления в адрес истца не представлено. Истец не обосновал, какое отношение может иметь данный счет на оплату к ранее произведенным истцом платежам согласно платежным поручениям №263 от 22.10.2021, №264 от 22.10.2021, №48 от 27.10.2021, №52 от 29.10.2021.

Как обоснованно указывает истец в своих возражениях на отзыв ответчика, ранее ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. Так, 07.02.2022 ответчику по электронной почте diam@cbx.ru был направлен на подписание акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. В данном акте сверки отсутствует УПД №25 от 29.11.2021 на сумму 39038,23 руб., однако данный факт был оставлен ответчиком без внимания. И лишь только после обращения ООО «ДСК» в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности, ответчиком были заявлены указанные доводы.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки ответчиком товара истцу могла быть товарная накладная или универсальный передаточный документ, подписанный уполномоченным лицом со стороны истца и заверенный его печатью. Однако таких доказательств ответчтик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку они не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что 07.02.2022 ответчику по электронной почте diam@cbx.ru был направлен на подписание акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем ответчик в любом случае знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств с указанной даты.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 обоснованным.

Следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий неначисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения является правомерным, соответствует требованиям гражданского законодательства, удовлетворяется судом с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. (в этот период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, а также производит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения с учетом моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" 107836 (Сто семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 21 коп. долга в связи с излишним перечислением денежных средств по договору поставки от 18.10.2021, 2434 (Две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" в доход федерального бюджета 4308 (Четыре тысячи триста восемь) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев