Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-207124/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207124/23-117-1463
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (109387, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 42, ПОМЕЩ. 11 ВН Н Л-319 КОМН 30 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП" (142116, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 13, ОФИС 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "МОСКОВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «МКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "РОУД ГРУПП" (далее – ответчик) передать ООО "МОСКОВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" товар, полученный по универсальным передаточным документам №№ УТ-83 от 16.11.2022, УТ-80 от 01.11.2022, УТ-86 от 21.11.2022, УТ-88 от 21.11.2022, УТ-90 от 21.11.2022, УТ-95 от 29.11.2022, УТ-89 от 22.11.2022, предоставив доступ к товару для самовывоза, а также о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невозвращенного, но подлежащего возврату товара, и указанной в универсальных передаточных документах №№ УТ-83 от 16.11.2022, УТ-80 от 01.11.2022, УТ-86 от 21.11.2022, УТ-88 от 21.11.2022, УТ-90 от 21.11.2022, УТ-95 от 29.11.2022, УТ-89 от 22.11.2022 за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между ООО «МКК» и ООО «РОУД ГРУПП» заключен договор № 127-ПТ от 18.05.2022 (далее - договор) на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - товар).

В рамках исполнения договора стороны подписали следующие спецификации:

- спецификация № 961 от 18.10.2022 на сумму 5 283 688 руб. 80 коп.;

- спецификация № 976 от 20.10.2022 на сумму 12 202 595 руб. 14 коп.;

- спецификация № 1040 от 31.10.2022 на сумму 16 663 558 руб. 21 коп.;

Всего на сумму 34 149 842 руб. 15 коп., из которых ООО «РОУД ГРУПП» оплатило 23 441 330 руб. 44 коп.

По указанным спецификациям в адрес ООО «РОУД ГРУПП» был отгружен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД № УТ-83 от 16.11.2022 (поставка по спецификации № 1040 от 31.10.2022) на сумму 67 668 руб. 46 коп.;

- УПД № УТ-80 от 11.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) на сумму 1 400 152 руб. 80 коп.;

- УПД № УТ-86 от 21.11.2022 (поставка по спецификации № 961 от 18.10.2022) на сумму 5 340 984 руб. 48 коп.;

- УПД № УТ-88 от 21.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) на сумму 1 477 954 руб. 88 коп.;

- УПД № УТ-90 от 21.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) па сумму 2 939 925 руб. 98 коп.;

- УПД № УТ-95 от 29.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) на сумму 7 721 527 руб. 03 коп.

Таким образом, ООО «МКК» передало ООО «РОУД ГРУПП» товар на общую сумму 18 948 213 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-297380/2022, установив существенное нарушение условий договора о качестве и ассортименте, с ООО "МКК" в пользу ООО "РОУД ГРУПП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 441 330 руб. 44 коп. (произведенные ООО "РОУД ГРУПП" платежи по договору поставки № 127-ПТ от 18.05.2022).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как указывает истец, в настоящее время у ООО «РОУД ГРУПП» находится товар на сумму 18 948 213 руб. 63 коп., который ООО «РОУД ГРУПП» отказывается возвращать истцу.

Возражая, ООО «РОУД ГРУПП» ссылается на то, что спорный товар в настоящее время подлежит удержанию на основании ст. 359 ГК РФ в обеспечение исполнения ООО "МКК" своих обязательств по возврату присужденной суммы неосновательного обогащения.

ООО "МКК", полагая, что ООО «РОУД ГРУПП» не вправе удерживать принадлежащий истцу товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорный товар оказался во владении ответчика по воле собственника, передавшего его в целях исполнения договорных обязательств. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание вещи по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-297380/2022 с ООО "МКК" в пользу ООО "РОУД ГРУПП" взысканы неосновательное обогащение в сумме 23 441 330 руб. 44 коп. (в связи с поставкой некачественного товара) и расходы по государственной пошлине.

ООО "РОУД ГРУПП" в настоящее время удерживает спорный товар истца в связи с наличием задолженности ООО "МКК" для целей побуждения должника исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Между тем, цель удержания имущества должна быть достигаемой и не растянутой во времени.

Как установлено судом, 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении ООО «МКК» возбуждено исполнительное производство № 791876/23/77056-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В то же время, как поясняет ответчик и не отрицает истец, в рамках исполнительного производства возник вопрос относительно возможности обращения взыскания на спорный товар, судьба которого не была разрешена в рамках дела № А40-207124/23 с учетом расторжения договора поставки и связанного с таковым определения собственника товара.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако, у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих возврату товара должнику, судом не установлено. Решение о возврате товара исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с его хранением, а также предоставит должнику как профессиональному участнику данного рынка возможность реализовать в кратчайшие сроки товар в целях скорейшего и в полном объеме погашения долга перед кредитором, на что и направлены требования истца.

При этом, суд соглашаясь с ответчиком, считает необоснованным включение в исковые требования поставку товара по УПД № УТ-80 от 11.11.2022 на сумму 1 400 152 руб. 80 коп., установив, что ООО "РОУД ГРУПП" возвратило ООО "МКК" товар по УПД № УТ-80 от 11.11.2022 на сумму 1 336 965 руб. 55 коп. (корректировочный счет-фактура № УТ-89 от 22.11.2022, акт № УТ-2 от 22.11.2022). В остальной части позиций по УПД № УТ-80 от 11.11.2022 товар подлежит возврату.

Также, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невозвращенного, но подлежащего возврату товара, и указанной в УПД за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 и ст. 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебной неустойки не превышает обозначенные адекватные пределы, в связи с чем, подлежит взысканию. При этом, суд учитывает, что целью и настоящего иска, и заявления о применении ст. 308.3 ГК РФ является скорейшая реализация спорного товара и погашение задолженности перед кредитором.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части опечатку в части не указания среди УПД – УПД № УТ-80 от 11.11.2022 (за вычетом УКД № УТ-89 от 22.11.2022), о чем судом прежде сделаны выводы, удовлетворяя исковые требования частично. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП" передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" товар, полученный по универсальным передаточным документам №№ УТ-80 от 11.11.2022 (за вычетом УКД № УТ-89 от 22.11.2022), УТ-83 от 16.11.2022, УТ-86 от 21.11.2022, УТ-88 от 21.11.2022, УТ-90 от 21.11.2022, УТ-95 от 29.11.2022, предоставив доступ к товару для самовывоза.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" судебную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невозвращенного, но подлежащего возврату товара, и указанной в универсальных передаточных документах №№ УТ-80 от 11.11.2022 (за вычетом УКД № УТ-89 от 22.11.2022), УТ-83 от 16.11.2022, УТ-86 от 21.11.2022, УТ-88 от 21.11.2022, УТ-90 от 21.11.2022, УТ-95 от 29.11.2022 за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУД ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 741 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.203 № 471.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская