Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-13914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13914/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ильский завод Утяжелитель-НПО «Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 191 609,07 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Ильский завод Утяжелитель-НПО «Бурение» о взыскании 2 191 609,07 руб.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что сумма основного долга им частично погашена, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком платежные поручения, сумма долга составляет 8 34 115 руб., что ответчиком не оспаривается.

Отзыв и платежные поручения об оплате суммы долга судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 04.03.2013г. между ООО "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" и ОАО Ильский завод Утяжелитель-НПО «Бурение», был заключен договор поставки № 7, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя химическое сырье, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными

Как указывает истец ответчиком поставленный товар не оплачен на сумму 2 149 115 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки, товарные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Указанно, достаточно для подтверждения факта поставки.

Ответчиком в адрес суда были предоставлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате суммы задолженности истцу, в связи с чем, сумма долга ответчика составляет 834 115 руб.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, пояснения по отзыву ответчика в суд не представил, ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с произведенными оплатами суду не направил, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 834 115 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 494,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно в размере – 42 494,07 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 532 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ильский завод Утяжелитель-НПО «Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности 834 115 руб., сумму пени в размере 42 494,07 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины 20 532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий