Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-12433/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12433/2021
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МАОУ СОШ №65 города Тюмени

к ООО «Фолиант»

о взыскании 321094,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Собянин Р.О. – по доверенности от 16.12.2020г.;

представитель ответчика: Моторин Е.А. по доверенности от 05.08.2021;

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ №65 города Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее – ООО «Фолиант», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.07.2019 №65-09/07-19 по поставке учебной литературы в сумме 321 094 рублей 77 копеек, в том числе: пени в размере 254 200 рублей 03 копеек, штраф в размере 66 894 рубля 74 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 457, 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки произвел поставку товара с нарушением сроков, указанных в договоре.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца. Согласно доводам отзыва, ответчик настаивает, что обязательства по поставке товара истцу были исполнены в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, МАОУ СОШ № 65 города Тюмени (далее – Заказчик) и ООО «ФОЛИАНТ» (далее – Поставщик) заключили договор № 65-09/07-19 от 09.07.2019 (далее – договор) по поставке учебной литературы (далее – товар). Срок поставки товара не позднее 15.08.2019. Цена Договора 3344737,20 руб.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара до 15.08.2019.

В соответствии с п. 4.12 договора датой завершения поставки является дата подписания Заказчиком акта (актов) приема-передачи товара.

По утверждению истца, поставщик поставил товар полностью на сумму 3344737,20 руб. 30.10.2019, что, мнению истца, является нарушением п. 1.2, 3.1, 8.4.1 договора.

Согласно п. 9.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По утверждению истца, договор не был исполнен в срок полностью, следовательно, сумма пени составила: 254200,03 руб.

Согласно п. 9.8 договора в случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2% от цены договора – 66894,74 руб.

В связи с тем, что был выявлен случай просрочки исполнения обязательств поставщика, ненадлежащее исполнение обязательства, заказчик в претензии от 09.04.2021 № 218 уведомил поставщика о необходимости оплаты неустойки в добровольном порядке.

Поставщик в ответ письмом от 21.04.2021 № 3 требование о неустойке удовлетворять отказался.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились договорные правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 65-09/07-19 в сумме 321 094 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора поставки срок поставки товара составляет: с даты заключения договора до 15.08.2019 г. По письменному соглашению Сторон срок поставки может быть изменен.

Как предусмотрено в п. 4.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставить товар по указанному в договоре адресу, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Датой завершения поставки товара в соответствии с п. 4.12 договора поставки является дата подписания Заказчиком акта (актов) приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик в пределах установленного срока 29 июля 2019 года поставил товар, который был принят истцом.

Факт поставки товара подтверждается актом приемки товара и товарной накладной от 29.07.2019 г. № 0000153, подписанные директором Фокиной О.Л. и скрепленные печатью истца.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке, предусмотренном разделом 4 договора поставки, со стороны истца не поступало.

В подтверждение прекращения действия обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом 14.09.2019 были возвращены ответчику денежные средства в размере 444 996 руб. 50 коп. по платежному поручению от 14.09.2019 № 001270, что наряду с указанными выше доказательствами было воспринято ответчиком в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Как пояснил ответчик, наличие аналогичной товарной накладной с № 0000153, датированной 30.10.2019 г., вызвано внесением документальных уточнений по просьбе истца в наименования некоторых товарных позиций н не связано с заменой или допоставкой товара.

В объяснениях по существу заявленных требований на отзыв ответчика от 09.08.2021 в качестве нарушения договора поставки истец указывает на несоответствие спецификации товарных позиций с № 49, 50, 51, 52, 53, 54 в товарной накладной от 29.07.2019 г.

Вместе с тем, как следует из неопровергнутых истцом пояснений ответчика, указанное расхождение вызвано тем, что учебники английского языка для 2, 3 и 4 классов, состоящие из двух частей каждый, в товарной накладной от 29.07.2019 разнесены по частям, в результате чего, общее количество товарных позиций увеличилось на 3 позиции до 77 вместо 74 в спецификации к договору поставки без изменения общей стоимости и количества товара.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.10.2021 г., представитель истца дал устные пояснения относительно ненадлежащего исполнения договора поставки Поставщиком, выразившемся в недопоставках товара.

Пунктами 4.8, 4.9 договора поставки установлен порядок приемки товара по качеству и количеству, предусматривающий актирование каждого факта нарушения договора и уведомления о нем поставщика.

Таким образом, доводы истца о недопоставках товара должны подтверждаться документально и строго определенными доказательствами.

Однако истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 65-09/07-19 от 09.07.2019.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 458 ГК РФ судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 29.07.2019, поскольку именно в этот момент товар был передан покупателю. Доказательства, опровергающие фактическую передачу в указанную дату или свидетельствующие о наличии объективных препятствий к его получению покупателем в указанный срок, истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку товар был поставлен в срок, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного п. 9.7. и 9.8. договора №65-09/07-19 от 09.07.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.