Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А78-561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-561/2020
г.Чита
27 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 24 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 58 612 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (далее – истец, ООО "Черновский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭС810974, № ЭТ947387, ЭУ423119, № ЭУ510804 в размере 58 612 руб. 32 коп.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве от сторон не поступило.

25.02.2020 в суд от ОАО "РЖД" в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил, что просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭС810974 отсутствует, пени в сумме 4900 руб. 86 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

03.03.2020 в суд от ООО "Черновский хлебозавод" в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, истец не согласен с доводами ОАО «РЖД», просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в полном объеме.

18.03.2020 в суд от ОАО "РЖД" в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило пояснение, ответчик просил исковые требования в части требований в размере 4900,86 руб. оставить без рассмотрения, применить положения статьи 333 ГК РФ.

19.03.2020 в суд от ОАО "РЖД" в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило дополнительное пояснение по исковым требованиям.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято судом путем подписания резолютивной части от 24.03.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 09:25:41 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено судом в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза ООО "Черновский хлебозавод" (грузополучателя) со станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги до станции Черновская Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным: ЭС810974, № ЭТ947387, № ЭУ423119, № ЭУ510804.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии № 24/19 от 23.10.2019, № 25/19 от 18.11.2019, № 26/19 от 26.11.2019, № 27/19 от 27.11.2019 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 58 612 руб. 32 коп.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема от истца ответчиком вагонов к отправке подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В рассматриваемом споре подлежат применению требования пункта 2.1 Правил при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок в зависимости от расстояния перевозки.

Расчет истца по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ947387, ЭУ423119, № ЭУ510804 произведен с учетом указанных требований.

Груз по железнодорожной накладной № ЭТ947387 принят к перевозке 31.10.2019, срок доставки истек 11.11.2019. Грузополучатель уведомлен о прибытии груза 18.11.2019. Просрочка в доставке груза составила 7 суток.

Груз по железнодорожной накладной № ЭУ423119 принят к перевозке 10.11.2019, срок доставки истек 21.11.2019. Грузополучатель уведомлен о прибытии груза 24.11.2019. Просрочка в доставке груза составила 3 суток.

Груз по железнодорожной накладной № ЭУ510804 принят к перевозке 12.11.2019, срок доставки истек 23.11.2019. Грузополучатель уведомлен о прибытии груза 24.11.2019. Просрочка в доставке груза составила 1 сутки.

Расчет пени по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ947387, ЭУ423119, № ЭУ510804 ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил возражения относительно расчета истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭС810974.

Согласно расчету истца просрочка доставки груза составила 1 сутки (с 22.10.2019 по 23.10.2019).

Ответчик указывает, что просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭС810974 отсутствует, пени в сумме 4900 руб. 86 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из железнодорожной накладной не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Доставка груза на станцию была произведена 22.10.2019, при этом истец считает, что в срок просрочки доставки груза включается 23.10.2019, поскольку уведомление ответчика о прибытии груза было направлено 23.10.2019 в 07.30 МСК.

Суд полагает, что просрочка 23.10.2019 по указанной накладной включена в расчет истцом необоснованно, просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭС810974 отсутствует.

Так, согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В силу абзаца 4 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены памятка приемосдатчика № 654, ведомость подачи и уборки вагонов № 110645.

По спорной транспортной железнодорожной накладной ЭС810974 доставлялся груз мука пшеничная 1 сорта, упакованная в мешки, количество мест 1350. Вагон не был порожним.

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из данной нормы видно, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя лишь при доставке порожнего, а не груженого вагона. Это и логично, поскольку грузополучатель, получив свой груз для выгрузки и уже выгрузив его, якобы ждет уведомления о прибытии вагона для выгрузки, при этом начисляет неустойку фактически не за просрочку доставки груза, а за просрочку уведомления, что не предусмотрено абзацем 4 статьи 33 Устава.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика обоснованными, просрочка доставки груза по спорной отправке на сумму 4900,86 руб. отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Более того, законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы (в редакции, действовавшей в спорный период).

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае размер неустойки составляет 53711,46 руб., что составляет 21,98% от общего размера провозной платы (244383 руб.).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства, так же как и на загруженность железной дороги не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указал на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 53711,46 руб., в остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭТ947387, № ЭУ423119, № ЭУ510804 в размере 53711,46 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2148 руб., всего - 55859,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0,49 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Л.В. Бочкарникова