Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-48260/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-48260/2017

«13» февраля 2018 года

резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Дмитрия Михайловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2018

от ответчика – ФИО1, лично, служебное удостоверение

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в непередаче транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» и\или сведений о реализации данного транспортного средства,

- признать незаконным бездействие в непредоставлении сведений о наличии или отсутствии транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» и\или сведений о реализации данного транспортного средства,

- обязать судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» ФИО2 транспортное средство Skoda Yeti, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от данного автомобиля, брелоки от сигнализации - 2 шт.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает требования необоснованными, просит отказать.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 г. по делу № А12-146/2017 общество с ограниченной «Ясные Зори Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С целью установления имущественного положения ООО «Ясные зори» конкурсным управляющим ООО «Ясные зори плюс» ФИО2 сделан запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Ясные зори плюс».

В адрес конкурсного управляющего ООО «Ясные зори плюс» ФИО2 поступили сведения от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым с 07.06.2016 г. по настоящее время за ООО «Ясные зори плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано транспортное средство Skoda Yeti, гос. номер <***> VIN: <***>, 2012 Г.В.

В рамках сводного исполнительного производства № 11697/17/34044-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 было арестовано и изъято транспортное средство - Skoda Yeti, государственный номер <***> VIN: XW8L.D25L5DH701537, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Ясные зори плюс».

Согласно акту приема-передачи 15.11.2016 бывший руководитель ООО «Ясные зори плюс» ФИО4 передал судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 транспортное средство Skoda Yeti, гос. номер <***> VIN: <***>, 2012 Г.В., паспорт транспортного средства 40 НО 368837, свидетельство о регистрации ТС 34 42 № 107164. ключи от данного автомобиля, брелоки от сигнализации - 2 шт.

Конкурсный управляющий ООО «Ясные зори плюс» ФИО2 в рамках исполнения обязанностей, обращался в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области с запросами от 28.08.2017 и от 25.09.2017 о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств в отношении должника, предоставлении сведений о нахождении в Дзержинском районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» или сведений о реализации данного транспортного средства.

Указанные запросы получены службой судебных приставов.

Ответов на данные запросы в адрес конкурсного управляющего ООО «Ясные зори плюс» ФИО2 не поступало.

30.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Ясные зори плюс» ФИО2 обратился в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области с требованием о передаче транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс».

На данное требование конкурсного управляющего ООО «Ясные зори плюс» ФИО2 о передаче транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» ответа не поступало.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, незаконным конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых и применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства содержится в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, при этом судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

В силу указанных норм право обращения заявителя в службу судебных приставов порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Как видно из материалов дела, на заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 28.08.2017, 25.09.2017, адресованные Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области ответов не последовало.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Ответа на заявление, адресованное в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 30.10.2017 заявителем также не получено.

Материалы исполнительного производства № 85306/16/34037-ИП ответов на запросы не содержат, судебным приставом доказательств рассмотрений данных заявлений не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ФИО2 ответов на обращения от 28.08.2017, 25.09.2017 и 30.10.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что обязанности государственного органа, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нерассмотрение такого заявления и ненаправление заявителю ответа, нарушает права данного лица и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве получил право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению запросов и требования конкурсного управляющего ФИО2 о передаче транспортного средства, принадлежащего должнику не соответствует положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и препятствует осуществлению действий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, распоряжению имуществом, делает невозможным реализацию имущества для удовлетворения требований кредиторов, что непосредственным образом нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в непередаче транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» либо сведений о реализации данного транспортного средства.

Признать незаконным бездействие в непредоставлении сведений о наличии или отсутствии транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» и сведений о реализации данного транспортного средства,

Обязать судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» ФИО2 транспортное средство Skoda Yeti, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от данного автомобиля, брелоки от сигнализации - 2 шт.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Д.М. Бритвин