Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А76-24518/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«07» октября 2019г. Дело № А76-24518/2019

Резолютивная часть объявлена – 04.10.2019.

Полный текст решения изготовлен – 07.10.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Мистер Крабс», ОГРН <***>, г.Челябинск

к ООО «Посейдон», ОГРН <***>, г.Екатеринбург

о взыскании основного долга в размере 850 946 руб., неустойки в размере 195 936 руб. 19 коп., штрафа в размере 20 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.09.2019, пенсионное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мистер-Крабс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Посейдон» о взыскании основного долга в сумме 850 946 руб., неустойки в размере 195 936 руб. 19 коп., штрафа в размере 20 000 руб.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 622 руб. 58 коп., в остальной части требования оставить без изменения.

В судебном заседании истцом представлено итоговое уточнение заявленных требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 209 680 руб. 78 коп., неустойку в размере 191 622 руб. 58 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 10.04.2019 № ЕКБ/009/19.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что задолженность погашалась, товар был поставлен ненадлежащего качества, также считает, что размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Мистер Крабс» (поставщик) и ООО «Посейдон» (покупатель) заключен договор поставки № ЕКБ/009/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (п.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, согласованных сторонами дополнительно и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.4.2 договора расчет с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п.5.2 договора с учетом протокола разногласий, за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 20 000 руб.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п.6.1 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил в поставку товара на сумму 850 946 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.12-14).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На дату судебного заседания 04.10.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 209 680 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 209 680 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 191 622 руб. 58 коп. за период с 30.04.2019 по 14.06.2019, штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора с учетом протокола разногласий, за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки с учетом уточнения размер неустойки составляет – 191 622 руб. 58 коп. за период с 30.04.2019 по 14.06.2019.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз.

В рассматриваемой ситуации суд учитывая в совокупности, что ответчиком сумма основного долга за поставленный товар оплачивается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 5 раз до суммы 38 324 руб. 52 коп.

Суд считает также возможным снизить размер штрафа в пять раз до суммы 4000 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 209 680 руб. 78 коп., неустойка в сумме 38 324 руб. 52 коп., штраф в размере 4000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 669 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку штрафные санкции (пени и штраф) снижены судом по ст. 333 ГК РФ, госпошлина в данной части относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» основной долг в сумме 209 680 руб. 78 коп., неустойку в сумме 38 324 руб. 52 коп., штраф в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 626 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 43 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 № 549.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев