Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А33-31812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2024 года


Дело № А33-31812/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.03.2013, адрес: 660049, <...> зд. 58/3, ком. 11)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.10.2013, адрес: 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, эт/пом/ком 4/14/10)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2– представителя по доверенности от 10.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных (удержанных) денежных средств в размере 751 309,35 руб.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных (удержанных) денежных средств в размере 735 389,70 руб.

Определением от 06.12.2023 ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Добродом-24» (подрядчик) заключен договор № 12200339-133КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края от 16.11.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с: - описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; - адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору, - графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3.1, 3.2 к договору, - требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору, - локальными сметными расчетами – приложение № 5 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «цена и порядок расчетов» договора.

Договор заключен, в том числе, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 179, расположенного в городе Красноярске на просп. им. газ. Красноярский рабочий.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении № 2 к договору и составляет 101 190 329,34 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если у подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения (без НДС), в течение срока действия договора возникает обязанность по уплате НДС, то стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по договору, включены в цену, определенную в п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.6.2 договора окончательный расчет по договору производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 5.6.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору: оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 200 дней со дня подписания акта комиссионной приемки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты начинает течь с даты подписания заказчиком акта комиссионной приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и (или) счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ. Оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится заказчиком в течение 200 дней со дня подписания акта комиссионной приемки проектной документации, на основании счета и (или) счет-фактуры.

Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 5.6.5 договора).

В силу п. 5.6.6 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика

Положительным заключением государственной экспертизы № 24-1-1-2-011697-2023 от 14.03.2023 определено, что стоимость строительно-монтажных работ определна достоверно.

10.04.2023 в информационно-аналитическую систему управления программой капитального ремонта после завершения работ на объекте на согласование заказчику была направлена закрывающая смета на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 179, расположенного в городе Красноярске на просп. им. газ. Красноярский рабочий с объемами работ, подтверждёнными куратором заказчика, на сумму 7 901 016,46 руб.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 179 выполнены подрядчиком 22.05.2023 и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 12200339-133КР-7 от 22.05.2023 на сумму 7 149 707,11 руб. (без НДС); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12200339-133КР-7 от 22.05.2023 на сумму 7 149 707,11 руб. (без НДС).

18.05.2023 от заказчика на электронную почту подрядной организации ООО Добродом-24» (info@dobrodom24.ru) поступил ответ, в соответствии с которым заказчик не согласовывает сметный расчёт, направленный подрядной организацией по итогу выполненных строительных работ. Заказчик предлагает подписать составленный им сметный расчёт на сумму 7 149 707,11 руб.

В сметном расчёте, составленном заказчиком, стоимость выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ составила 7 149 707,11 рублей, НДС не включен.

В письме от 23.05.2023 ООО «Добродом-24» выразило несогласие со сметным расчётом в части размера оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, ввиду незаконного исключения из сметы НДС.

По мнению истца, фактический размер выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 179, расположенного в городе Красноярске на просп. им. газ. Красноярский рабочий, составляет 7 885 096,81 руб. в соответствии со сметным расчётом, направленным в адрес заказчика 10.04.2023.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных подрядной организацией и переданной в виде сметы в адрес заказчика составляет 7 885 096,81 рублей. Объемы выполненных работ подтверждены представителем заказчика. При этом сметный расчёт подрядной организации в части видов работ и применяемых расценок полностью соответствует сметному расчёту, на который выдано положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в части применения коэффициента по компенсации затрат на НДС. Таким образом, по мнению истца, Региональный фонд КРМДКК незаконно уменьшил сумму сметы выполненных работ на сумму НДС 735 389,70 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что согласно подписанному акту комиссионной приемки от 22.05.2023 стоимость работ составляет 7 149 707,11 руб. Иной акт приемки комиссией не подписывался, работы на заявленную истцом сумму, не принимались; оснований для дополнительной оплаты стоимость работ по договору не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 12200339-133КР от 16.11.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 179 выполнены подрядчиком 22.05.2023 и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 12200339-133КР-7 от 22.05.2023 на сумму 7 149 707,11 руб. (без НДС); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12200339-133КР-7 от 22.05.2023 на сумму 7 149 707,11 руб. (без НДС).

По мнению истца, фактический размер выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 179, расположенного в городе Красноярске на просп. им. газ. Красноярский рабочий, составляет 7 885 096,81 руб. в соответствии со сметным расчётом, направленным в адрес заказчика 10.04.2023. Объемы выполненных работ подтверждены представителем заказчика. При этом сметный расчёт подрядной организации в части видов работ и применяемых расценок полностью соответствует сметному расчёту, на который выдано положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в части применения коэффициента по компенсации затрат на НДС. Таким образом, по мнению истца, Региональный фонд КРМДКК незаконно уменьшил сумму сметы выполненных работ на 735 389,70 руб., в связи чем истец просит взыскать с ответчика 735 389,70 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

При этом обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 223-ФЗ не содержит. Сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

С учетом приведенных выше положений Закона любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в проекте контракте.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, как следует из материалов дела, общество не вводило заказчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение общества при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-К3, 2-1097/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

При таких обстоятельствах применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору указана в приложении № 2 к настоящему договору и составляет 101 190 329,34 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если у подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения (без НДС), в течение срока действия настоящего договора возникает обязанность по уплате НДС, то стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по договору, включены в цену, определенную в п. 5.1 настоящего договора.

Ответчик не опровергает обстоятельства выставления истцом к оплате акта КС-2 по спорному объекту без учета НДС, в связи с соответствующими требованиями ответчика, не принимавшего смету на работы, стоимость которых определена с учетом НДС.

Учитывая согласованные сторонами условия договора (п. 5.1 договора), принимая во внимание фактическое выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 179, расположенного в городе Красноярске на просп. им. газ. Красноярский рабочий в сумме 7 885 096,81 руб. (с НДС), арбитражный суд полагает неправомерным уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму НДС.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 735 389,70 руб. (7 885 096,81 руб. – 7 149 707,11 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленные ответчиком доводы и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 735 389,70 руб. составляет 17 708 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 240 от 27.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 18 026 руб.. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что 17 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 318 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 735 389, 70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 708 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.10.2023 № 240 в размере 318 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина