Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-24378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24378/2017
22 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел российской федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 178 от 16.05.2017 г., об обязании исполнить обязательства по контракту и о взыскании штрафа и убытков в общей сумме 313 799 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.11.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2017 г.,

установил, что ООО «ГЕЛЕОС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г., об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г. и о взыскании штрафа и убытков в общей сумме 313 799 руб. 96 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г. и обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г., а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 313 799 руб. 96 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г., в том числе сумму штрафа в размере 288 799 руб. 96 коп. и убытки в сумме 25 000 руб. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ООО «ГЕЛЕОС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям государственного контракта.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (государственным заказчиком) и ООО «ГЕЛЕОС» (поставщиком), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2017 г., был заключен государственный контракт № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к контракту), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 14 439 998 руб. 25 коп. с учетом НДС 18 % в размере 2 202 711 руб. 60 коп. Поставщик обязан поставить фотоаппараты цифровые в количестве 675 комплектов, с параметрами, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту). Товар должен поставляться грузополучателю в срок по 01.06.2017 г. (окончательный срок поставки) по заявкам заказчика (пункт 2.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 28.05.2017 г. доставил грузополучателю товар, который должен был быть принят с учетом положений пункта 3.1 контракта – после проверки качества и комплектности товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. Однако, по результатам проведенной должностными лицами УПЗ ДТ МВД России проверки было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта – в поставленных фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS отсутствует режим ручной фокусировки, о чем был составлен акт № 3/37-2 от 09.06.2017 г., в связи с чем ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказалось от приемки данной партии товара.

В дальнейшем, ссылаясь на поставку товара с параметрами, несоответствующими условиям контракта, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 26.06.2017 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 27.06.2017 г. направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 28.06.2017 г.

ООО «ГЕЛЕОС», полагая, что ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» незаконно расторгло государственный контракт № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г. в одностороннем порядке и отказалось от приемки товара, ООО «ГЕЛЕОС» 06.07.2017 г. направило ответчику претензию от 05.07.2017 г., исх. № 72/17, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, произвести приемку товара и оплатить поставленный товар, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требования истца о признании недействительным решения от 26.06.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г., об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г. и о взыскании штрафа в размере 288 799 руб. 96 коп., являются необоснованными исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.4 государственного контракта определено, что сторона контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в том числе в случае поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 3.5 контракта сторонами согласовано, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственного контракта, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, и должны быть подтверждены документацией производителя (поставщика) товара.

Статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ГЕЛЕОС» товар, соответствующий техническим характеристикам, определенным в спецификации к контракту, и в установленный контрактом срок не поставлен, цель контракта не достигнута. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий поставщиком в части поставки товара с конкретными показателями и техническими требованиями, изложенными в контракте.

Довод истца о том, что поставленный товар соответствовал условиям государственного контракта по своим техническим характеристикам, так как ООО «Союз-Эксперт» в экспертном заключении № 061711-1А от 16.06.2017 г. установлено, что поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что заказчик, размещая информацию о закупке, предполагал к приобретению фотоаппараты с ручной фокусировкой, необходимые для использования сотрудниками органов внутренних дел в своей профессиональной деятельности. Вместе с тем, фотоаппараты Canon PowerShot SX420 IS, предложенные истцом, имеют только ручной выбор режимов автоматической фокусировки, что не соответствует размещенному запросу и условиям спецификации, согласованным сторонами.

Обязанности по направлению уведомления поставщику о расторжении контракта заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что поставщиком поставлен товар не соответствующий конкретным показателям и техническим требованиям, указанным в контракте, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для понуждения ответчика исполнить обязательства по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г. – произвести приемку товара и оплатить поставленный товар, а также для взыскания штрафа в размере 288 799 руб. 96 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ГЕЛЕОС» к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным решения от 26.06.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г., об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г. и о взыскании штрафа в размере 288 799 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 178 на поставку товара от 16.05.2017 г. При этом суд, в ходе судебного разбирательства установил, что истец фактически просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате заключения эксперта для установления соответствия поставленного товара условиям государственного контракта, в сумме 25 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора в этой части и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения по возмещению судебных издержек, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению, прейдя к выводу, что данные требования являются требованиями о взыскании судебных издержек.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 20 776 руб., а также судебные издержки в размере 25 000 руб. и 50 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 20 776 руб. ООО «ГЕЛЕОС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 276 руб., что подтверждается платежными поручениями № 298 от 14.08.2017 г., № 299 от 14.08.2017 г. и № 324 от 29.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ГЕЛЕОС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 450.1, 456, 467, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 102, 104, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 298 от 14.08.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина