Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А51-2601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4585/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился;

от государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2022 № 25

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3

на решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А51-2601/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>; далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, <...>; далее – Фонд) о признании недействительным решения от 09.11.2021 № 1 о привлечении банка (отделения банка) к ответственности в виде штрафа в размере 640 000 руб.; о снижении размера штрафа.

Решением суда от 26.05.2022 решение Фонда в части назначения Банку штрафа, превышающего штраф в размере 80 000 руб., признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что, снижая размер штрафа в 8 раз столь крупному налогоплательщику, суд практически освободил Банк от ответственности за совершенное правонарушение. По мнению Фонда, поименованные Банком обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину, так как Банк имел возможность при наличии этих условий избежать совершения правонарушения. Приводит доводы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует правовая норма, подтверждающая, что размер штрафа, превышающий 80 000 рублей, не соответствует Закону № 125-ФЗ.

Банк в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Участие в судебном заседании представителя Фонда обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель Банка, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2021 Фондом проведена проверка соблюдения Банком сроков сообщения в территориальный орган страховщика сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ за период с 19.03.2021 по 07.04.2021.

Согласно акту от 29.09.2021 № 1 по результатам проверки выявлено нарушение сроков сообщения вышеперечисленных сведений в отношении 16 клиентов Банка: при установленном 5-дневном сроке представления сведений (в данном случае не позднее 26.03.2021) сведения представлены 06.04.2021 (позже на 7 рабочих дней).

02.11.2021 в Фонд поступили возражения Банка (исх. от 22.10.2021 № 270-22НН-исх/1153), из которых следует, что сообщения об открытии (закрытии) счетов за 19.03.2021 выгружены и направлены страховщику 22.03.2021; ввиду неполучения квитанций о приеме электронных сообщений от 22.03.2021 банк 01.04.2021 приступил к установлению причин отсутствия таких квитанций и повторно направил сообщения 06.04.2021 (получены ФСС 07.04.2021). По мнению Банка, причиной ненаправления в Фонд сообщений от 19.03.2021 явилось нарушение программы архиватора в результате сбоя в работе серверов банка, что связано с переходным периодом в рамках поэтапного перехода банка на информационное взаимодействие с подразделениями ФНС России в электронной форме. Банк просил учесть при принятии решения смягчающие ответственность обстоятельства.

09.11.2021 Фондом принято решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 40 000 руб. за каждый факт несообщения в установленный срок в территориальный орган страховщика сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета юридического лица или индивидуального предпринимателя – в общей сумме 640 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений незаконными суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие их закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Закон № 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ несообщение в установленный срок банком (иной кредитной организацией) в территориальный орган страховщика сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета юридического лица или индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт совершения Банком правонарушения по 16 эпизодам установлен с учетом положений подпунктов 17, 19 пункта 2 статьи 17, пункта 1.1 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ, Положения Банка России от 05.12.2016 № 562-П «О порядке сообщения банком (иной кредитной организацией) об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме в территориальный орган страховщика», Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» и Банком не оспаривается.

В то же время суды пришли к выводу о наличии смягчающих вину Банка обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Закона № 125-ФЗ (пункт 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 указанной статьи.

При обращении с заявленными требованиями в качестве смягчающих обстоятельств Банк указал на то, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно; просрочка в предоставлении сведений об открытии/закрытии счетов составляет незначительный период времени; допущенное правонарушение выявлено Банком самостоятельно и не повлекло неблагоприятных экономических последствий для бюджета Фонда.

Заслушав доводы Банка и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, сделали вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Банку штрафа до 80 000 руб.

Вывод судов о необходимости снижения размера штрафа не противоречит нормам законодательства о страховых взносах, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.02.2013 № 4П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2016 № 2-П.

Назначенное наказание выполняет свою превентивную роль в предотвращении нарушений и является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны Банка в будущем.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Несогласие Фонда с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А51-2601/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова