Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А41-47001/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«28» октября 2019 года                                   

Дело № А41-47001/19


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.     


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕРСО М"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  40582838,93 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ВЕРСО М" о взыскании задолженности в размере 38 724 082 руб. 95 коп., неустойки  в размере 1 858 755 руб. 98 коп. по договору подряда № А201703324 от 23.03.2017г. ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках указанного договора. 

            Представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 468 729 руб. 09 коп., неустойку в размере 6 046 872 руб. 91 коп.

            Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.   

            Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (заказчик).

            В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано ввиду их необоснованности и направленности на затягивание рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако, ответчиком позиция по делу не представлена.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что По договору подряда № А201703324 от 23.03.2017 (далее - Договор) между ООО «ЛУКОЙЛ - ИНФОРМ» (Подрядчик) и ООО «Версо М» (Заказчик) Подрядчик обязался выполнить специальные работы при строительстве объекта по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по адресу: <...>» I этап (далее Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

            Согласно условиям п. 10 Договора сдача Подрядчиком результатов выполненных работ и приемка их Заказчиком оформляется Актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ, к которому прилагается Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме №КС-3 НКЛ.

            Акт № 2 от 31.12.2018 (по форме № КС-2 НКЛ) о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.12.2018 подписаны обеими сторонами.

            В соответствии с п. 3.4 Договора в редакции Заказчика по протоколу разногласий от 17.04.2017, 95% от стоимости Работ за отчетный месяц оплачиваются не позднее 65 календарных дней по истечении месяца подписания Заказчиком без замечаний Актов о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии получения Заказчиком счет-фактуры и счета на оплату.

            Письмом № 07-01-225ь от 29.12.2018 в адрес Заказчика направлены счет-фактура № 39168/5000 от 31.12.2018 и счет № 3550711724 от 31.12.2018 на оплату 95% за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 38 724 082, 95 руб.

            Счет и счет-фактура, получены Заказчиком 09.01.2019, что подтверждается почтовой накладной № 409901520536 и распечаткой с сайта почтовых отправлений.

            Заказчик не оплатил выполненные работы и задолженность составила 38 724 082, 95 руб.

            К ООО «Версо М» предъявлена претензия РХ-120в от 03.04.2019 о взыскании задолженности и неустойки.

            До настоящего момента ответ на претензию не поступал, задолженность не оплачена.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

   Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 046 872 руб. 91 коп. по состоянию на 16.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что за нарушение указанного в Договоре срока оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплачиваемой суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

            В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ВЕРСО М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 60 468 729 руб. 09 коп., неустойку в размере 6 046 872 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         Е.А. Морозова