Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А49-635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-635/2024
г. Пенза
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд. Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» (Молодежная ул., д. 71А, Кижеватово с., Бессоновский район, Пензенская область, 442764; ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Муниципальному образованию Кижеватовскому сельсовету Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (Молодежная ул., д. 22, Кижеватово с., Бессоновский район, Пензенская область, 442764; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 103 205,08 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Муниципального образования Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области задолженности за потребленную электрическую энергию за период март – сентябрь 2023 года в размере 189 458,25 руб., пеней за период с 20.06.2023 по 09.01.2024 в размере 18 399,71 руб., пеней за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

Судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 84 805,37 руб., а также об увеличении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2023 по 27.02.2024 в размере 22 827,49 руб.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики письменный отзыв на иск не представили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 973 от 18.09.2019 (далее – Договор) на объект: насосная станция первого подъема, расположенная по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Лопатки.

Согласно пункту 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 4.4 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.09.2019 по 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.1 Договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения является действующим на тех же условиях.

Приложением №2 к Договору определена точка поставки, по которой производится расчет за потребленную электроэнергию.

Как следует из искового заявления, истец за период с мая по сентябрь 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 189 458,25 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры, оплата которых не произведена.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.10.2023, от 19.09.2023, от 21.08.2023, от 19.07.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, отставлены им без ответа.

Поскольку по данным истца оплата по указанным счетам не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

28.03.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 84 805,37 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 84 805,37 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Требование о взыскании с ответчика пеней за период с 20.06.2023 по 27.02.2024 в размере 22 827,49 руб. заявлено истцом в связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Потребителем неустойки (пеней) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2023 года ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислило ответчику пени за период с 20.06.2023 по 27.02.2024 в размере 22 827,49 руб.

Расчет подготовлен истцом исходя из действующей на момент оплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых.

По расчету истца, размер пеней за период с 20.06.2023 по 27.02.2024 составил 22 827,49 руб.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета неустойки, сумме неустойки и периоду ее начисления ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду ответчиками не представлены.

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пеней предусмотрено нормами действующего законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчиками не представлено, расчет пеней ответчиками не оспорен, суд, руководствуясь статьями 329-332 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия песет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Кижеватовское» единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является администрация Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество муниципального казенного предприятия Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 831,10 руб., связанные с направлением ответчику претензий и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, копий претензий относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 831,10 руб.

Истец также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При цене иска 107 632,86 руб. (с учетом увеличения размера иска в части пеней) размер госпошлины составляет 4 229 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 031 руб. платежным поручением №16724 от 15.12.2023.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, оплаты основной задолженности после подачи иска, госпошлина в размере 4 229 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 802 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от иска в части взыскания суммы основного долга.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Муниципальному казенному предприятию Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское», Муниципальному образованию Кижеватовскому сельсовету Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в части взыскания суммы основного дога в размере 84 805,37 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» ИНН <***>, ОГРН <***>, а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> за счет средств казны муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за период с 20.06.2023 по 27.02.2024 в размере 22 827,49 руб., почтовые расходы в размере 831,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 156 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 3 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова