Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А21-3477/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3477/2021
г. Калининград
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Галабалтик» (ОГРН <***>; 236022, <...>, эт. 1, пом. 4ж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

о взыскании 20 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019, 6 784 750 руб. пени за период с 11.05.2020 по 08.04.2021 с последующим взысканием пени с 09.04.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога оборудования от 30.10.2020,

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт, выписка;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

12.11.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли продажи-оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – оплатить в течение 180 календарных дней с момента подписания договора оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, а в случае нарушения срока оплаты оборудования уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу № 31601 от 12.11.2019 покупатель принял от продавца оборудование на сумму 20 400 000 руб.

В установленный договором срок (до 10.05.2020) оборудование оплачено не было.

По состоянию на 30.06.2020 у ответчика имелась перед истцом задолженность в сумме 20 400 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2019 по 30.06.2020.

21.10.2020 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено истцу 50 000 руб.

В связи с этим 20.02.2021 ответчику направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени, которая последним проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 12.04.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019, 6 784 750 руб. пени за период с 11.05.2020 по 08.04.2021 с последующим взысканием пени с 09.04.2021 до дня фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

07.07.2021 истец дополнил требования и просил также обратить взыскания на имущество, находящееся у него в залоге на основании договора залога оборудования от 30.10.2020, установив следующую начальную продажную цену:

Наименование оборудования

Идентификационный номер

Количество, шт.

Начальная продажная цена, руб.

Дефростер микроволновой FERRITE

14601

1
5 076 000

Этикетировочная машина LANGGUTH hotLAN 310 E40

9053

1
1 054 000

ФИО3 для мойки-сушки полный консервных банок

RE3

1
814 000

Разделочная линия рыбы

РЛ15

1
707 000

Статический автоклав STERIFLOW

S246, S740. S764

3
7 968 000

Автоматическая машина выгрузки пустых консервных банок

АМВ100

1
1 957 000

Транспортер прямой 3000*114*960

1
7 522 000

Транспортер прямой 1700*114*960

1
Транспортер поворотный 3000*114*960

1
Обжарочная печь KOPPENS

BR 3000/600-690

1
Модульный транспортер рыбы обжаренной МТ-600-08

116

1
Вытяжная система обжарочной линии четырехступенчатая

YWF4D-400S

1
Банкомоечная машина CLEANR-BK

RUN020

1
2 216 000

Автоматическая закаточная машина Б4-КЗК-79

254

1
537 000

В судебном заседании 07.07.2021 ответчик просил уменьшить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи оборудования на перечисленных выше условиях, принятие товара на сумму 20 400 000 руб., и его частичная оплата на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 20 350 000 руб. в согласованный сторонами срок (до 10.05.2020) и в дальнейшем ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой и залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора сторонами согласована неустойка за каждый день нарушения срока оплаты товара в размере 0,1 % стоимости оборудования начиная с 11.05.2020.

Частичная оплата товара в размере 50 000 руб. осуществлена ответчиком лишь 21.10.2020.

В связи с этим на сумму задолженности с учетом частичной оплаты товара истцом правомерно начислена пеня за период с 11.05.2020 по 08.04.2021 в размере 6 784 750 руб.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении пени по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При заключении договора купли-продажи оборудования ответчик добровольно (ст. 421 ГК РФ) согласился с размером пени, который соответствует сложившейся коммерческой практике.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

30.10.2020 стороны заключили договор залога оборудования, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019 (обеспеченное обязательство) следующее оборудование:

Наименование оборудования

Идентификационный номер

Количество, шт.

Залоговая стоимость, руб.

Дефростер микроволновой FERRITE

14601

1
5 076 000

Этикетировочная машина LANGGUTH hotLAN 310 E40

9053

1
1 054 000

ФИО3 для мойки-сушки полный консервных банок

RE3

1
814 000

Разделочная линия рыбы

РЛ15

1
707 000

Статический автоклав STERIFLOW

S246, S740. S764

3
7 968 000

Автоматическая машина выгрузки пустых консервных банок

АМВ100

1
1 957 000

Транспортер прямой 3000*114*960

1
7 522 000

Транспортер прямой 1700*114*960

1
Транспортер поворотный 3000*114*960

1
Обжарочная печь KOPPENS

BR 3000/600-690

1
Модульный транспортер рыбы обжаренной МТ-600-08

116

1
Вытяжная система обжарочной линии четырехступенчатая

YWF4D-400S

1
Банкомоечная машина CLEANR-BK

RUN020

1
2 216 000

Автоматическая закаточная машина Б4-КЗК-79

254

1
537 000

ИТОГО:

27 851 000

При этом согласно п. 1.5 договора залога залог обеспечивает обеспеченное обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч. проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае частичного исполнения обеспеченного обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 1.6 договора залога).

Согласно п. 5.1 договора залога он вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательства залогодателя по обеспеченному обязательству.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и дополнением, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 164 674 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галабалтик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галабалтик» 20 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019, 6 784 750 руб. пени за период с 11.05.2020 по 08.04.2021 с последующим взысканием пени с 09.04.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Галабалтик» по договору залога оборудования от 30.10.2020, установив следующую начальную продажную цену:

Наименование оборудования

Идентификационный номер

Количество, шт.

Начальная продажная цена, руб.

Дефростер микроволновой FERRITE

14601

1
5 076 000

Этикетировочная машина LANGGUTH hotLAN 310 E40

9053

1
1 054 000

ФИО3 для мойки-сушки полный консервных банок

RE3

1
814 000

Разделочная линия рыбы

РЛ15

1
707 000

Статический автоклав STERIFLOW

S246, S740. S764

3
7 968 000

Автоматическая машина выгрузки пустых консервных банок

АМВ100

1
1 957 000

Транспортер прямой 3000*114*960

1
7 522 000

Транспортер прямой 1700*114*960

1
Транспортер поворотный 3000*114*960

1
Обжарочная печь KOPPENS

BR 3000/600-690

1
Модульный транспортер рыбы обжаренной МТ-600-08

116

1
Вытяжная система обжарочной линии четырехступенчатая

YWF4D-400S

1
Банкомоечная машина CLEANR-BK

RUN020

1
2 216 000

Автоматическая закаточная машина Б4-КЗК-79

254

1
537 000

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 164 674 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко