Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-11106/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7550/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А50-11106/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя ООО «ПСК» Литовченко А.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р., удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2020 года по делу № А50-11106/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, ООО «ПСК»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: Жилищный кооператив № 25 (ИНН 5906012477, ОГРН 1025901368283, ЖК № 25), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020 № 59046/20/2332761.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оставил без внимания то, что ранее исполнительное производство в отношении ЖК № 25 окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Поскольку ранее исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, а не по пункту 4 части 1 статьи 46, то шестимесячный срок предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного документа, установленный частью 2.1 статьи 30 Закона, не применяется и взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению до истечения указанного срока.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из сведений, публикуемых Федеральной службой судебных приставов в общедоступном интернет-ресурсе «Банк данных исполнительных производств» (л.д.10), 19.10.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28865/2017 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №46183/18/59046-ИП о взыскании с ЖК № 25 (должник) в пользу ООО «ПСК» (взыскатель) задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду (общая сумма взысканий по исполнительному листу – 458 874,96 руб.

14.02.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

22.04.2020 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего закона).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве общество не вправе было обращаться с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее шести месяцев после дня его окончания, поскольку информация об изменении имущественного положения должника отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 31 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2- 3 статьи 46).

Как указано в части 5 статьи 46 Закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе исполнительные листы, выданные судом), не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, такое последствие, как возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод следует как из прямого указания на это в части 5 статьи 46, так и из нормы части 2.1 статьи 30 Закона, в которой говорится об исполнительном производстве, оконченном на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), то есть об исполнительном производстве, оконченном на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона.

Формулировка основания возвращения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона, является иной. В ней подчеркнута возможность исполнения, но не в данный момент, так как не получилось установить местонахождение должника или его имущества, а розыск в указанном случае федеральным законом не предусмотрен.

При этом расширительное толкование части 5 статьи 46 и части 2.1 статьи 30 Закона недопустимо, так как отказ в возбуждении исполнительного производства может существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.

Выводы апелляционного суда подтверждаются также разъяснениями, приведенными в письме ФССП России от 31.01.2014 № 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов». ФССП России обращает особое внимание на то, что в данном случае (при повторном предъявлении исполнительных листов ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства) учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Обществом в заявлении об оспаривании постановления указано, а судебным приставом-исполнителем не оспорено, что ранее (14.02.2020) исполнительное производство № 46183/18/59046-ИП о взыскании с ЖК № 25 в пользу ООО «ПСК» задолженности было окончено именно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель также подтвердил окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу 28.04.2020 в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права общества не нарушены, так как на текущий момент он вправе предъявить исполнительный лист к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом на момент его принятия. На момент вынесения приставом постановления об отказе в возбуждении в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020 оно нарушало права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года по делу № А50-11106/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны от 28.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова