Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-64026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 64026/23-84-499
27 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы ФИО2 (108811, г. Москва, пос. Московский, 1- й мкр. д. 23Д, с. 1)

к ответчику: ООО "Технобот" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.04.2023г. № 7-1-2023);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технобот" (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, представил письменное ходатайство в котором, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, пояснил, что с выявленным правонарушением согласен.


В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 и согласно определению арбитражного суда от 31.03.2023г. в судебном заседании 26.04.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Троицкого и Новомосковского административных округов 20.03.2023, проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2466, находящегося в собственности Российской Федерации, установлен факт использования ООО «ТЕХНОБОТ» помещений в здании с кадастровым номером 77:17:0120114:2392 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, также находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЕХНОБОТ» осуществляет деятельность в помещениях здания с кадастровым номером 77:17:0120114:2392 на общей площади 584,6 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности, без надлежаще оформленной документации, предоставляющей право временного пользования указанного объекта капитального строительства.

Предоставление собственником, правообладателем принадлежащего ему имущества во временное пользование третьим лицам в силу положений ст.ст.606, 607


Гражданского кодекса Российской Федерации охватывается понятием договора аренды.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу требований гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа - представителя собственника федерального имущества субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства но управлению государственным имуществом (п.5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Доказательств, подтверждающих факт согласования с ТУ Росимущества передачи указанных помещений во временное пользование ООО «ТЕХНОБОТ» не имеется.

В нарушение ч.3 ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» конкурсные процедуры, предшествующие заключению договора аренды, не проводились.

Материалов и документов, подтверждающих факт заключения договора аренды по результатам конкурсных процедур, и при наличии согласия ТУ Росимущества ООО «ТЕХНОБОТ» не представлено.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Следовательно, находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда используется ООО «ТЕХНОБОТ» без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что в действиях юридического лица ООО «ТЕХНОБОТ», допустившего факт использования федерального недвижимого имущества, по указанному выше адресу, без надлежаще оформленных документов, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.


В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения " длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения порядка использования федерального имущества выявлен прокуратурой ТиНАО г. Москвы в ходе проверки 20.03.2023, факт использования помещений зафиксирован актом проверки старшего помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО3 от 20.03.2023.

Исходя из изложенного, в действиях ООО "Технобот" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении ООО "Технобот" 21.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Порядок вынесения постановления согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ названным выше субъектам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления


государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, сведения об Обществе как о микропредприятии внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2016.

Поскольку ООО "Технобот" вину признало, впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ООО "Технобот" административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Технобот" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить ООО "Технобот" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова