Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-37839/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37839/2023
11 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТВ Трейд», ОГРН <***>, п. Солонцы Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 575 700 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТВ Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., пени за период с 13.09.2023 по 02.04.2024 в размере 385 700 руб., всего 575 700 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 44-46).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 56), в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. полагает завышенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 межу истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на транспорно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г. Магнитогорск – г. Кировск Мурманская область, дата погрузки – 21.07.2023, дата выгрузки 26.07.2023, водитель – ФИО1, транспортное средство – Volvo FH TRUCK 6х2, стоимость перевозки согласована в сумме 190 000 руб., в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскивается пеня в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза истцом представлена транспортная накладная от 26.07.2023 (л.д. 14).

Истец выставил в адрес ответчика счет на оплату от 20.07.2023 № 548 на сумму 190 000 руб. (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2023 с требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-8).

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 784 и п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено п. 1 ст. 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что общество «Урал-Транзит» поручило обществу «АТВ Трейд» перевозку груза, которое доставило груз и передало его грузополучателю.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 190 000 руб. подлежит удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по 02.04.2024 в размере 385 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 заявки от 14.07.2023 в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскивается пеня в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Арифметических возражений по расчету не представлено, при этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 38 570 руб. приблизив ее к 0,1%.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 17.11.2023 № С17/11/23 между ООО «Интересы бизнеса» (исполнитель) и ООО «АТВ Трейд» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите законных прав и интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела по исковому заявлению заказчика к ООО «Урал-Транзит» о взыскании денежных средств (л.д. 17-18).

Для выполнения условий договора, исполнитель обязуется:

- подготовить иск;

- подготовить позицию по делу;

- при необходимости подготовить ходатайства по мнению исполнителя;

- участвовать во всех заседаниях суда первой инстанции по иску;

- собрать дополнительные документы, необходимые, по мнению исполнителя, для надлежащего исполнения п. 1.1. договора;

- получить решение суда первой инстанции по иску;

- передать полученные документы заказчику (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

20.11.2023 стороны подписали акт № 000387 об оказании услуг в следующем объеме:

- сбор и подготовка документов по делу – 4 600 руб.;

- составление искового заявления – 7 500 руб.;

- подача искового заявления в арбитражный суд – 2 100 руб.;

- подготовка возражения и ходатайств – 5 800 руб. (л.д. 20).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 248 (л.д. 19).

- договор на оказание консультативных и представительских услуг от 28.02.2024 № 0135-2024 между ФИО2 (поверенный) и ООО «АТВ Трейд» (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1 к договору) (л.д. 47-48).

Вознаграждение поверенного определяется в соответствии со стоимостью услуг поверенного, указанной в Приложении № 1 к договору, исходя из фактического объема оказанных услуг (п. 5.1. договора).

Сторонами согласован Перечень услуг (л.д. 48 оборот).

21.03.2024 стороны подписали акт об оказании услуг в следующем объеме:

- участие в судебном заседании 02.04.2024 – 15 000 руб.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2024 № 1 (л.д. 50).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что в судебное заседание 02.04.2024 представитель истца не явился, оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. по договору от 28.02.2024 № 0135-2024, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг перевозки, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Суд считает, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 422 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 254 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 575 700 руб. размер государственной пошлины составляет 14 514 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 9 422 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТВ Трейд» задолженность в сумме 190 000 руб., пени в сумме 38 570 руб., всего 228 570 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых