Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А14-6353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-6353/2019

« 19 » июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 17.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕТАЛЛВЕРК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕТАЛЛВЕРК» (далее - ответчик) о взыскании 891 188, 55 руб. неосновательного обогащения по договору №04/06 от 06.04.2018 и 38 766 руб. процентов за пользование чужими средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2019 по 17.06.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 891 188, 55 руб. неосновательного обогащения и 27 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 11.04.2019, а также расторгнуть договор №04/06 от 06.04.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимается заявленное истцом уточнение иска к рассмотрению в части денежных требований, в части требований о расторжении договора №04/06 от 06.04.2018 ходатайство отклоняется, поскольку указанное требование является новым, а одновременное изменение предмета и основания иска в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №04/06 от 06.04.2018, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется поставить металлоконструкции и металлопрокат (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора).

Исполнитель обязан в течение 10-ти дней с момента получения проекта рассмотреть и подтвердить заказчику принятие его к производству. При существенных изменениях в проекте относительно рассматриваемого в момента заключения договора, цена металлоконструкций и срок изготовления может быть пересмотрен (п.1.3 договора).

Максимальная сумма договора – 9 000 000 руб. (п.1.4 договора).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.06.2018 на осуществление монтажа изготовленных в рамках исполнения договора от 06.04.2018 №04/06 металлоконструкций на объекте Пермское суворовское военное училище в Пермском крае, ЗАТО «Звездный».

Согласно п.2 соглашения общий срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего дополнительного соглашения определен Сторонами в следующем порядке:

Дата начала работ – следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Датой выполнения всех обязательств исполнителя по договору на изготовление металлоконструкций от 06.04.2018 №04/06 и настоящему дополнительному соглашению является дата окончания гарантийных обязательств.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1) составляет 1 273 126, 50 руб., в том числе НДС 18 % - 194 205, 74. Указанная цена является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ. Окончательная цена работ будет определена по итогам подписанных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№КС-2, КС-3). Авансовый платеж составляет 70 % от цены настоящего дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 15.06.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 891 188 , 55 руб. по платежным поручениям №1594 от 20.06.2018, №1796 от 04.07.2018, №2845 от 03.10.2018.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные дополнительным соглашением сроки, обратился к ответчику с претензией №04-02 от 04.02.2019 в которой потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №04/06 от 06.04.2018 и дополнительного соглашения №1 от 15.06.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия №04-02 от 04.02.2019 с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 891 188, 55 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 27 639 руб. за период с 18.11.2018 по 11.04.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что первым обращением истца с требованием о возврате неосвоенного аванса является претензия от 04.02.2019 №04-02.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику претензии и ее доставки, истец представил почтовую квитанцию от 13.02.2019

Согласно сведениям сайта Почта России вышеуказанная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена 19.03.2019 обратно отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от истца, возвращена по истечении срока хранения, претензия может считаться доставленной 19.03.2019, в день ее возврата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Согласно текста претензии истец предоставил ответчику срок в пять рабочих дней с момента получения претензии на возврат уплаченного аванса.

Поскольку п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, с учетом предоставленного истцом срока, проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.03.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 027, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 11.04.2019.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 26.03.2019 следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 377 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.03.2019 № 48 на сумму 21 599 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 804 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 222 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕТАЛЛВЕРК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 891 188, 55 руб. неосновательного обогащения, 3 027, 60 процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 222 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская