Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А27-1945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-1945/2019

«20» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении без использования средств аудиозаписи помощником судьи Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Технобиор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ЮК ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 696 030, 14 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «НПП Технобиор» (далее - ООО «НПП Технобиор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании 696 030, 14 рублей.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя, также поступил отзыв на заявление, согласно представленного отзыва последний согласился с суммой задолженности в полном размере. Однако не согласился с заявленной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2018 года между ПАО «ЮК ГРЭС» (далее - Ответчик) и ООО «НПП ТЕХНОБИОР» (далее - Истец) заключен договор поставки № 48 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязан оплатить поставку товаров производственно-технического назначения (далее - Товар), а Истец - поставить их в обусловленный Договором срок.

Во исполнение условий договора Истцом произведена поставка Товара в установленных порядке и сроках, однако Ответчик обязательства по Договору до настоящего времени не выполнил.

В настоящее время у Ответчика имеется задолженность перед Поставщиком в размере 663897 (шестьсот шестьдесят три восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2018 года.

На основании п. 5.4. Договора Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более, чем 10 %. 

Общая сумма требований:663897,5+32132,64=696030 (шестьсот девяносто шесть тысяч тридцать) рублей 14 копеек.

На момент обращения с настоящим заявлением задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований ПАО «ЮК ГРЭС» судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 921 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. на оплату расходов по составлению искового заявления.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №299/12-2018 от 05.12.2018, платежное поручение №458 от 11.12.2018 на оплату 40 000 рублей.

ПАО «ЮК ГРЭС» возражает по сумме заявленных расходов, но доказательств чрезмерности, завышенности расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат дело было рассмотрено без возражений со стороны ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления (5 000 рублей.

Юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств в целях принятия заявления к производству.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела без возражений со стороны ответчика, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) и сложившуюся судебную практику в регионе.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения в наименовании должника была допущена опечатка, вместо «публичное акционерное общество «ЮК ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)» указано «публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения, верным читать «публичное акционерное общество «ЮК ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЮК ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Технобиор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 663 897 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек сумму основного долга, 32 132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 64 копейки пени, всего 690 030 (шестьсот девяносто тысяч тридцать) рублей 14 копеек, а также 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЮК ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Технобиор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее незаконную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов