Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-192917/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192917/2018
11 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05 11 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14 12 2018 г.

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года,

по иску АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С»

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Техносервъ А/С» (далее - истец, АО «Техносервъ А/С») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о расторжении государственного контракта № 0173100000814000710-0087535-03 от 17.06.2014, о взыскании задолженности в размере 656 838 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами при рассмотрении спора не определен размер долга, суды не произвели точный расчет задолженности; суды при рассмотрении требования о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ не проверили наличие условий для расторжения контракта.

При новом рассмотрении дела, истцом подано заявление об изменении суммы требований по иску о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно просительной части указанного заявления истцом заявлены требования: о расторжении государственного контракта № 0173100000814000710-0087535-03 от 17.06.2014 в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по использованию и эксплуатации поставленного Товара в отношении в/ч 31895, 89425, о взыскании задолженности в размере 962 010, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Расторгнуть государственной контракт № 0173100000814000710-0087535-03 от 17.06.2014 в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119060, <...>) в пользу акционерного общества «Техносервъ А/С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127486, <...>) задолженность в размере 409 259 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Техносервъ А/С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127486, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 482 от 03.08.2018 государственную пошлину в размере 77.225 руб. 79 коп.».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения судом размера задолженности взысканной с ответчика, считает постановление в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает что взысканная судом сумма не включает налог на добавленную стоимость, что противоречит условиям контракта (п. 4.1-4.3.), положениям НК РФ (ст. 146, 164, 168).

В кассационной жалобе ответчик, считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Поступивший в материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт № 0173100000814000710-0087535-03 (далее - контракт) на поставку товара путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (крузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 контракта, обязался принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.2, 4.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку 181 комплекта товара в срок до 25.11.2014 г.

По состоянию на 26.04.2018 года истцом было исполнено обязательство по поставке товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в отношении 170 грузополучателей (подтверждается сводными актами №№ 1, 2 от 13.05.2016 г., 25.01.2018 г.) с поставкой 179 комплектов оборудования.

Цена комплекта оборудования с учетом стоимости монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика - 404 712,37 рублей (с учетом НДС).

В отношении 2 грузополучателей - в/ч 31895 (Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), в/ч 89425 (Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» поставило товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, а также актами приема-передачи товара.

В ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, которые создают невозможность его исполнения в полном объеме в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино) в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, по причине смены указанными грузополучателями адресов мест нахождения.

Тем самым, АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» утратило возможность осуществить поставку товара в соответствии с государственным контрактом от 17.06.2014 № 0173100000814000710-0087535-03.

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно, обращался к заказчику за содействием в целях устранения обстоятельств, послуживших невозможности выполнения работ. Несмотря на это, со стороны Заказчика каких-либо действий, позволяющих устранить указанные обстоятельства, не было совершено.

В связи с возникшей ситуацией истец направил в адрес заказчика письмо, которое получено заказчиком 28.04.2016 г. с предложением расторгнуть контракт в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино).

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 контракта, цена контракта составляет 73 252 938 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 11 174 177 руб. 13 коп.; цена единицы Товара составляет 404 712 руб. 37 коп., с учетом НДС; цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В силу п. 10.8 контракта, заказчик производит авансирование поставщика в размере 58 602 351 руб. 18 коп., что составляет 80 % от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2014 финансовом году.

В процессе переписки между сторонами в отношении указанных в/ч был согласован расчетный материал, определяющий стоимость неисполненных АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» обязательств. Данный расчет подтвержден заключением № 5494/309 от 16.03.2016, выданным 5494 военным представительством Министерства обороны РФ.

Согласно расчету, цена единицы товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино) составит 278 649,13 руб. 13 коп., с учетом НДС.

Истец указывает, что с учетом заключения № 5494/309 от 16.03.2016, а также суммы ранее выплаченных заказчиком денежных средств в размере 72 038 801,86 рублей, цена иска составляет 962 010,63 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд», отказал в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта, установив, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом суд первой инстанции также отметил, что расчет исковых требований, представленный истцом, имеет нарушения, указав что расчет, произведенный на основании заключения военного представительства, а не на основании протокола фактических затрат не соответствует нормам действующего законодательства и судебной практики.

Министерство обороны Российской Федерации представило в материалы дела протоколы согласования цены от 18.10.2016 г., согласно которому стоимость одного комплекта составляет 204 629,51 руб.

Суд первой инстанции указал, что общая цена за два поставленных комплекта ЗВКС не может превышать 482 925,64 руб. (204 629,51 руб. + 36 833,31 руб.) x 2).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта существенного нарушения условий договора, установив факты, которые свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств исполнения государственного контракта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта № 0173100000814000710-0087535-03 от 17.06.2014 в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), заявителями кассационных жалоб не оспариваются, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 409 259 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции, признал необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований заявленных АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С».

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что обязательства по оплате по контракту от 17.06.2014 № 0173100000814000710-0087535-03 в соответствии с пунктом 10.3 контракта наступили у ответчика с момента предоставления ему следующих документов: счета, товарной накладной, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи. В качестве доказательств своих требований АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» приложил к исковому заявлению сводные акты № 2 от 25.01.2018 и № 30 от 13.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение контракта в сроки, указанные в контракте, не представлялось возможным в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны ответчика, что было установлено при рассмотрении дела № А40-107690/2017.

Обстоятельства, установленные по делу № А40-107690/2017, также привели к тому, что исполнение контракта со стороны истца в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ по в/ч 31895 и 89425 и подписание сводного акта по данным грузополучателям так и не стало возможным по вине ответчика, в связи с чем истцом и заявлено требование о расторжении контракта в данной части.

С учетом того, что ответчиком так и не были устранены обстоятельства, не позволяющие истцу выполнить монтажные и пусконаладочные работ по в/ч 31895 и 89425, истцом 03.07.2018 в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ было направлено письмо в адрес ответчика с предложением о расторжении Контракта.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По истечении срока на ответ на письмо с предложением о расторжении контр акта у истца возникло право требования к ответчику о расторжении контракта в судебном порядке и применении последствий расторжения согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о необоснованном неприменении судом срока исковой давности относительно требований истца, поскольку момент возникновения у истца права требовать оплаты за поставленный товар в отношении в/ч 89425, 31895 наступил в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ после расторжения в судебном порядке контракта на основании главы 60 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, неправомерно не включил сумму налога, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, установил, что единственным документом, где согласована стоимость товара, является протокол цены «4/2016/ЕП/226 от 18.10.16, где указано, что один комплект оборудования стоит 204 629 руб. 51 коп. Иная стоимость товара сторонами не согласовывалась. Установив, что истцом было поставлено два комплекта оборудования, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в размере 409 259 руб. 02 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-192917/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская