Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А63-6227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6227/2018
г. Ставрополь
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, город Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Промтехстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Промтехстрой» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Промтехстрой») о взыскании штрафа в размере 9 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2017 года по решению № 036S19170013820 от 03.08.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за май 2017 года, пенсионный фонд составил акт от 22.06.2017 № 036S18170010947 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника управления пенсионного фонда Российской Федерации 03.08.2017 принял решение № 036S19170013820 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 9 500 рублей, исходя из размера 500 рублей за каждое застрахованное лицо.

В связи с неуплатой штрафа вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2017 № 036S01170278750, которое направлено обществу заказным письмом 09.09.2017. В данном требовании должнику установлен срок уплаты штрафа до 19.09.2017.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2017 года в отношении общества.

08 декабря 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с общества штрафа в размере 9500 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу №63-21737/2017 указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионным фондом в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа в порядке искового производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 года № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах за май 2017 года по телекоммуникационным каналам связи представлены обществом 21.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Факт нарушения законодательства подтвержден актом и не оспаривается страхователем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о привлечении страхователя к ответственности принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным.

Однако суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего НК РФ.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений и степень вины общества, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации,

- небольшой период просрочки.

Кроме того, суд принимает во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за не представление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учет.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, суд считает, что штрафные санкции, предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, подлежат снижению до 1 900 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованно лицо.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия суда по снижению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Промтехстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации сумму штрафа в размере 1900 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2017 года по решению № 036S19170013820 от 03.08.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтехстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова