Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-9712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9712/2023
г. Ставрополь
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100124620, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Донское,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 № 14/06-19и в размере 673 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 16 460 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100124620, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 № 14/06-19и в размере 673 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 300 руб.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 № 14/06-19и в размере 673 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 460 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

От ответчика ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, с. Донское.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что в договоре цессии от 30.12.2020 нет указания на договор, положенный в основу требований по настоящему иску.

Представитель ответчика представила отзыв на иск, просила истребовать у истца договор цессии от 30.12.2020, заключенный с ФИО2 Считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании договора цессии от 30.12.2020 не подлежит удовлетворению, так как указанный договор был представлен представителем истца в судебное заседание 07.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 14.06.2019 между ООО «Базель» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключён договор № 14/06-19и на выполнение инженерно-строительных изысканий.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 23.12.2019 стоимость работ составляет 1313 000 руб.

Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в установленный срок с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ № 387 от 14.10.2019, № 461 от 23.12.2019.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 194 от 30.08.2019, № 202 от 24.09.2019, №208 от 30.09.2019, № 300 от 31.12.2019.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 673 000 руб., что подтверждается актом сверки.

27 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено выполнение подрядчиком обязательств по договору от 14.06.2019 в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ № 387 от 14.10.2019, № 461 от 23.12.2019.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 640 000 руб., задолженность составляет 673 000 руб.

Изменение редакции пункта 4.2.3 договора дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 к договору от 14.06.2019, который предусматривает окончательный расчет в сумме 244 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. С момента получения документации ответчик не принял мер к направлению документации на экспертизу, документов о некачественности документации не представил.

Фактически данное условие является неопределенным и не может по истечении более трех лет после выполнения работ являться основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых и используемых работ по выполнению изысканий и составлению соответствующей документации.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду заключения истцом договора уступки права от 30.12.2020 с ФИО2 опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 30.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 истец уступил права требования к ООО «Базель» по договорам № 15/01-20н от 15.01.2020, № 31/10-18н от 31.10.2018, № 24/12-19н от 24.12.2019. Договор уступки права на передачу задолженности по договору от 14.06.2019 не заключался. Оплата задолженности по данному договору ни истцом, ни третьим лицом не произведена.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100124620, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 № 14/06-19и в размере 673 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100124620, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 13 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина