Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-25174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25174/2022

«13» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 02 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЛАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, ОЛХА ДЕРЕВНЯ, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, 140) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭД АГЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ОЛЬГИ ЖИЛИНОЙ <...>)

о взыскании 49 616 руб. 70 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЛАЙН» (далее - истец, ООО «ПРОМЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭД АГЕНТ» (далее - ответчик, АО «ВЭД АГЕНТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 616 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 05 коп. за период с 22.10.2022 по 211.120.22 и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 02.02.2023, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023.

От ответчика 06.02.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «ПРОМЛАЙН» (принципал) и АО «ВЭД АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор №797 (далее - договор от 21.03.2022 №797), по условиям которого Агент по поручению Принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых Спецификаций, либо перевозку груза Принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами в Заявках к настоящему договору. Спецификации и Заявки оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 21.03.2022 №797).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.03.2022 №797 суммы, причитающиеся к уплате Принципалом Агенту по настоящему договору подразделяются на:

возмещение расходов Агента, связанных с исполнением поручения (включая дополнительные непредвиденные расходы);

агентское вознаграждение;

возмещение дополнительных расходов, возникших после исполнения поручения, однако связанные с его исполнением, не предусмотренные ранее сторонами и возникшие не по вине Агента.

Под возмещением расходов Агента понимается, что Принципал обязуется оплатить или возместить расходы Агенту, по следующим видам затрат: оплата за товар в соответствии с условиями контракта (применительно только для Спецификаций); оплата таможенных платежей, а именно: таможенного сбора, пошлины и НДС (применительно только для Спецификаций); оплата перевозки от пункта отгрузки до границы РФ по маршруту и способом, согласованным в Заявках и Спецификациях (морфрахт, авиаперевозка, автодоставка); страхование груза; прочие затраты. Указанный перечень возмещаемых расходов не является исчерпывающим и определяется для каждого конкретного поручения отдельно в Спецификациях/Заявках (пункт 3.2 договора от 21.03.2022 №797).

В силу пункта 3.3 договора от 21.03.2022 №797 в стоимость агентского вознаграждения входят следующие услуги: доставка груза/ товара от границы РФ до пункта назначения по маршруту и способом, согласованным в Заявках и Спецификациях; размещение, разгрузка/погрузка и хранение на складе временного хранения: доставка до склада Принципала. плата за подготовку документов для проведения экспертиз и выдачи сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиопогического заключений; плата для покрытия банковских расходов; плата за подготовку документов для таможенного оформления; вознаграждение экспедитора: плата за оказание услуги грузополучателя; плата за оказание услуги контрактодержателя; прочие услуги. Указанный перечень услуг Агента не является исчерпывающим и определяется для каждого конкретного поручения отдельно в Спецификациях/Заявках.

Суммы расходов Агента, связанных с исполнением поручения и подлежащих возмещению Принципалом, согласовываются сторонами договора в приложениях к настоящему договору в предварительной оценке, и предъявляются после исполнения поручения к утверждению Принципалом по факту. При выставлении счета на оплату таких расходов Агент по просьбе Принципала должен предоставить копию счета на оплату этих расходов Прочив документы, подтверждающие фактическую сумму таких расходов, подлежат предъявлению Принципалу в виде заверенных Агентом копий в приложении к отчету Агента (далее - подтверждающие документы) (пункт 4.1 договора от 21.03.2022 №797).

Согласно пункту 4.2 договора от 21.03.2022 №797 агентское вознаграждение согласовывается сторонами договора в приложениях к настоящему договору в фиксированной сумме и подлежит изменению только по взаимному согласию сторон. Агентское вознаграждение может быть предусмотрено одной позицией либо в виде нескольких видов услуг, оказываемых Агентом для исполнения поручения.

Как указывает истец в исковом заявлении в соответствии с условиями договора после предварительного запроса стоимости доставки груза ООО «ПРОМЛАЙН» направило заявку № 1 от 03.06.2022.

Ответчиком после рассмотрения заявки выставлены счета на оплату: № ВА-002768 от 04.07.2022 года на сумму 68 000 рублей, в т.ч. НДС - 11 333,33 рублей (автовывоз Терминальная обработка контейнера в порту г. Владивосток, автодоставка контейнера в пределах г. Артем-Приморский - 58 000 руб.; вознаграждение за экспедирование до границы с ЕАЭС вознаграждение агента за экспедирование груза по РФ - 5 000 руб.; вознаграждение за экспедирование по территории ЕАЭС вознаграждение агента за экспедирование груза по КНР - 5 000 руб.); № ВА-002767 от 04.07.2022 года на сумму 6 336,21 USD, без НДС (морфрахт п. Xingang - п. Владивосток - 6 200 USD; страхование груза - 136,21 USD). В указанном счете указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1%.

Данные счета оплачены истцом платежным поручением № 505 от 05.07.2020 на сумму 420 252 руб. 55 коп., из которых: 68 000 руб. - агентское вознаграждение; 344 680 руб. 14 коп. - оплата морфрахта; 7 572 руб. 41 коп. - оплата страхования груза.

28.07.2022 ответчиком представлен отчет об исполнении поручения, содержащий иную стоимость услуг.

Так, из отчета следует, что морфрахт оплачен Агентом валютным переводом по инвойсу № FE0052-03 от 29.06.2022 года в размере 6 124 EUR, для чего агентом 28.07.2022 куплена валюта на сумму 375 462 руб. 44 коп., тогда как Принципал оплатил морфрахт на основании счета на сумму 6 200 USD в рублях по курсу на дату оплаты - 05.07.2022 года плюс 1%, в размере 344 680 руб. 14 коп. В результате несвоевременных действий Агента по приобретению валюты возникла курсовая разница в размере 30 782 руб. 29 коп.

Также в отчете об исполнении поручения без дополнительного согласования с Принципалом изменена стоимость агентского вознаграждения - автовывоз. Терминальная обработка контейнера в порту г. Владивосток, автодоставка контейнера в пределах г.Артем-Приморский - стоимость вместо 58 000 руб. составила 83 436 руб.

Истец указал, что Агентом необоснованно включены в отчет расходы по хранению груженного контейнера в размере 3 840 руб., поскольку согласно пункту 3.3 договора от 21.03.2022 №797 данные расходы относятся к вознаграждению Агента и не должны дополнительно оплачиваться.

ООО «Промлайн» выразило несогласие с представленным отчетом, указывало Агенту на необходимость внесения изменений в отчет агента и необоснованности предъявления дополнительных сумм к оплате. Однако, агент неоднократно указывал на наличие задолженности в размере 59 616 руб. 70 коп.

Письмом (исх. 1663 от 14.09.2022 года) ООО «ВЭД Агент» в ответ на письмо PL/22/611 от 13.09.2022 года указало на снижение задолженности ООО «Промлайн» на 15 980 руб. 76 коп., а также сообщило, что до решения спорного вопроса и оплаты задолженности не сможет обеспечить вывоз контейнера по заявке № 2 от 02.09.2022 года.

В связи с этим истцом платежным поручением № 724 от 14.09.2022 оплачена ответчику сумма в размере 43 635 руб. 94 коп.

По заявке № 2 от 02.09.2022 года произведена оплата в размере 481 431 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 722 от 13.09.2022, № 721 от 13.09.2022. Из отчета Агента об исполнении поручения от 16.09.2022 следует, что всего Принципалу выставлено к оплате 475 450 руб. 32 коп., переплата составляет 5 980 руб. 76 коп.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 49 616 руб. 70 коп. направил в адрес ответчика претензию, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.03.2022 №797, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является агентским договором, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенными условиями агентского договора является предмет – поручение принципала агенту и вознаграждение агента.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В договоре от 21.03.2022 №797 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям агентского договора, поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами согласована заявка №1, в которой стороны также согласовали суммы, причитающиеся к уплате Принципалом Агенту.

Ответчиком выставлены истцу счета № ВА-002768 от 04.07.2022 года на сумму 68 000 руб., в т.ч. НДС - 11 333,33 рублей (автовывоз Терминальная обработка контейнера в порту г. Владивосток, автодоставка контейнера в пределах г. Артем-Приморский - 58 000 руб.; вознаграждение за экспедирование до границы с ЕАЭС вознаграждение агента за экспедирование груза по РФ - 5 000 руб.; вознаграждение за экспедирование по территории ЕАЭС вознаграждение агента за экспедирование груза по КНР - 5 000 руб.); № ВА-002767 от 04.07.2022 года на сумму 6 336,21 USD, без НДС (морфрахт п. Xingang - п. Владивосток - 6 200 USD; страхование груза - 136,21 USD). В указанном счете указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1%.

Истцом оплачена общая сумма 420 252 руб. 55 коп., в том числе: 68 000 руб. - агентское вознаграждение; 344 680 руб. 14 коп. - оплата морфрахта; 7 572 руб. 41 коп. - оплата страхования груза, что подтверждается платежными поручениями № 505 от 05.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 21.03.2022 №797 агент должен представить Принципалу отчет Агента в сроки, определенные пунктом 2.1.1 настоящего договора. Обязанность Агента по соблюдению срока предоставления отчета Агента считается исполненной с момента отправки отчета Агента и копий подтверждающих документов в электронной виде по электронной почте.

Ответчиком 28.07.2022 представлен отчет об исполнении поручения, из которого следует, что агентом увеличены расходы в связи с оплатой морфрахта валютным переводом по инвойсу № FE0052-03 от 29.06.2022 в размере 6 124 EUR, для чего агентом 28.07.2022 куплена валюта на сумму 375 462 руб. 44 коп.; также увеличены расходы на автовывоз, терминальную обработку контейнера в порту г. Владивосток, автодоставку контейнера в пределах г. Артем-Приморский, стоимость вместо 58 000 руб. составила 83 436 руб.; в отчет включены расходы по хранению груженого контейнера в размере 3 840 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, с представительным отчетом ответчика истец не согласился, у агента запрошены документы, подтверждающие несение указанных расходов, однако такие документы последним не представлены.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что от принципала возражений на отчет в установленный в пункте 4.5 договора от 21.03.2022 №797 (в редакции протокола разногласий от 25.03.2022) срок не поступало.

Истец, возражая по указанному доводу ответчика, указал, что отчет размещен ответчиком в системе ЭДО 01.08.2022 без документов, подтверждающих расходы агента, следовательно, ответчиком обязанность по отправке отчета исполнена ненадлежащим образом.

Рассмотрев довод ответчика и возражения истца, суд считает довод ответчика не состоятельным, поскольку согласно условиями договора отчет Агента предоставляется с копией подтверждающих документов, из представленной переписки сторон следует, что в последующем истцом запрашивались подтверждающие документы.

Из пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 3.4 договора от 21.03.2022 №797 предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных расходов, Агент в обязательном порядке незамедлительно уведомляет Принципала о необходимости несения дополнительных расходов и согласовывает с Принципалом порядок их несения и размер. Дополнительные расходы, необходимость несения которых неизбежна (возникли по инициативе таможенных и др. органов и организаций и подлежат взысканию в безусловном порядке). Агент вправе произвести до получения согласия Принципала, но с последующим незамедлительным уведомлением последнего.

Пунктом 4.2 договора от 21.03.2022 №797 предусмотрено, что агентское вознаграждение согласовывается сторонами договора в приложениях к настоящему договору в фиксированной сумме и подлежит изменению только по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.03.2022 №797 суммы расходов Агента, связанных с исполнением поручения и подлежащих возмещению Принципалом, согласовываются сторонами договора в приложениях к настоящему договору в предварительной оценке, и предъявляются после исполнения поручения к утверждению Принципалом по факту. При выставлении счета на оплату таких расходов Агент по просьбе Принципала должен предоставить копию счета на оплату этих расходов. Прочие документы, подтверждающие фактическую сумму таких расходов, подлежат предъявлению Принципалу в виде заверенных Агентом копий в приложении к отчету Агента (далее - подтверждающие документы).

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца о необходимости несения дополнительных расходов (расходы, связанные с курсовой разницей при приобретении валюты; услуги по автовывозу, терминальной обработке контейнера в порту г. Владивосток, автодоставка контейнера в пределах г. Артем-Приморский), не согласовывал их порядок несения и размер, документы, подтверждающие фактическое несение таких расходов агентом (ответчиком) не представлены, а расходы по хранению груженного контейнера в размере 3 840 руб. согласно условиям договора входят в агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (агента) оснований для увеличения в одностороннем порядке расходов, связанных с исполнением поручения, следовательно, истцом переплачены ответчику денежные средства в размере 43 635 руб. 94 коп.

Согласно отчету агента об исполнении поручения от 16.09.2022 по заявке №2 от 02.09.2022 к договору ответчиком оказаны услуги на сумму 389 015 руб. 08 коп., истцом произведена оплата в размере 481 431 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 №721,722. Таким образом, истцом произведена излишняя оплата в размере 5 980 руб. 76 коп.

По правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 49 616 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 21.11.2022 в размере 316 руб. 05 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения неосновательного обогащения в размере 49 616 руб. 70 коп., суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 316 руб. 05 коп. за период с 22.10.2022 по 21.11.2022 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.11.2022 начисленные на сумму 49 616 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 49 932 руб. 75 коп. составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.11.2022 №934 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭД АГЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЛАЙН» неосновательное обогащение по агентскому договору от 21.03.2022 №797 в сумме 49 616 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 05 коп. за период с 22.10.2022 по 21.11.2022, а также проценты, начисленные на сумму 49 616 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В.Рыкова