Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-8202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8202/2020
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Флотский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Уралбиофарм- север» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 165785 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости «Флотский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165785 руб. 49 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.07.2019, а также 5974 руб. государственной пошлины, 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.

В судебное заседание 12.05.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ответчика 08.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом допущены расчетные ошибки, представленные документы не подтверждают наличие задолженности, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и состав услуг по содержанию общего имущества в МКД, не произведен перерасчет суммы за отопление. Также просит отложить судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 04.06.2020.

К судебному заседанию 04.06.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 138863 руб. 38 коп. долга.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае истцом заявлено дополнительное требование о взыскании основного долга за период по 31.05.2020. Указанное требование является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судебное заседание отложено на 10.06.2020.

От ответчика 08.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска о взыскании 138863 руб. 38 коп. просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 95147 руб. 93 коп. долга за период с 01.06.2017 по 31.07.2019.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву. В удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 3 по пер. Флотский в г. Мурманске от 05.01.2016 в указанном доме создано ТСН «Флотский 3», зарегистрированное в порядке, установленном законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии МО № 029921 от 26.11.1999 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 102, общей площадью 151,7 кв.м, является собственностью ОАО «Уралбиофарм».

В период с 01.06.2017 по 31.07.2019 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец направил в адрес ООО «Уралбиофарм-Север» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел погашение задолженности, ТСН «Флотский 3» обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (раздел III).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем 6 комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и обязана их оплачивать.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате спорных коммунальных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95147 руб. 93 коп. Истец исключил сумму доначисления по отоплению в 2019 году, исправил ошибку в части примененного тарифа - с 2019 года тариф установлен в сумме 27,58 за кв.м.

Невыставление истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты предоставленных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2019, платежным поручением №138 от 27.09.2019 на 10000 руб.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены в размере 10000 руб. таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик с предъявленными требованиями в части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считает расходы чрезмерно завышенными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и сложность спора, учитывая объем доказательственной базы, представленной непосредственно представителем истца, объем изготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 7000 руб. 00 коп., который и подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Флотский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95147 руб. 93 коп. долга, 3806 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить товариществу собственников недвижимости «Флотский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2168 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №155 от 23.10.2019.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Флотский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак