Постановление от 1 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2018 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 20.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 525 162 руб.

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 22.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, наличие между ней и должником брачных отношений не свидетельствует об их аффилированности и само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

ФИО1 полагает ошибочным вывод судов о дружественном характере займа и совпадении интересов кредитора и должника в ущерб интересам прочих кредиторов должника.

Податель жалобы настаивает, что финансовая возможность предоставления займов должнику подтверждена карточкой счетов 50 и 50.1, а также оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которым оборот денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности заявителя, превышает сумму выданного должнику займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.02.2018 и постановления от 22.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что задолженность в размере 31 525 162 руб. образовалась в связи с наличием у ФИО3 (заемщика) обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по следующим договорам займа:

- от 31.12.2015 на сумму 230 000 евро под 20% годовых, срок возврата – 31.12.2016;

- от 31.03.2016 на сумму 185 000 евро под 20% годовых, срок возврата – 31.12.2016.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор представила копии расходных кассовых ордеров от 31.12.2015 № 200 на 18 330 356 руб. и от 31.03.2016 № 77 на 14 159 641 руб., распечатки карточек счетов 50, 50.1 за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за IV квартал 2015 года, а также банковскую выписку по счету за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у нее денежных средств для предоставления займов в указанном размере, а также того, что заемные средства фактически передавались должнику. На этом основании суд отказал в признании требования обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также аффилированность между кредитором и должником, состоявших в брачных отношениях.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае требование ФИО1 основано на обязательствах ФИО3 из договоров займа.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Реальный характер договора займа предполагает, что обязательство по возврату займа возникает только при условии фактического перечисления (передачи) денежных средств займодавцем заемщику.

Представленные в дело расходно-кассовые ордера подписаны непосредственно самой ФИО1

Суды обоснованно критически оценили оборотно-сальдовую ведомость и карточки счета 50.1, поскольку сведения, отраженные в этих, составленных кредитором, документах, противоречат информации об обороте денежных средств по счету ФИО1 в банке.

В карточке счета за IV квартал 2015 года зафиксировано, что в период с 01.10.2015 по 29.12.2015 ФИО1 получила из кассы 18 627 695 руб. 95 коп. «на личные нужды». Вместе с тем, в этой же карточке счета отражено, что ФИО1 в указанный период внесла в кассу 20 470 581 руб. 07 коп. в целях пополнения кассы для текущей деятельности.

В карточке счета за I квартал 2016 года зафиксировано, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ФИО1 получила из кассы 14 442 858 руб. 55 коп. «на личные нужды». Вместе с тем, в этой же карточке счета отражено, что ФИО1 в указанный период внесла в кассу 15 168 632 руб. 47 коп. в целях пополнения кассы для текущей деятельности.

Иные доказательства получения дохода в размере, позволявшем предоставить взаймы такие суммы, ФИО1 в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы установленный судами факт наличия между ФИО1 и ФИО3 брачных отношений в момент заключения договоров свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Сведения относительно целей предоставления займов кредитором не раскрыты, доказательства использования денежных средств должником в деле отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действительный совместный интерес названных лиц заключался в искусственном создании задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, и, следовательно, в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении суды обоснованно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев