Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А67-3429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3429/2020
г. Томск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 1 541 836,57 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Магнит М» – ФИО4 по доверенности от 22.08.2019, диплом КП №4190,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2020, диплом ЭВ №579,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2020, диплом ВСГ 2626840,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании 801 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу № А67-3429/2020 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А67-3429/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 30.06.2021 указано на необходимость дать оценку доводам и возражениям сторон, имеющимся доказательствам по вопросу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве общества на стадии проверки заявления ФИО7, проверить расчёт убытков; разъяснено, что круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, определён с учётом предмета и оснований иска (взыскание с руководителя хозяйственного общества убытков вследствие возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве общества; возражений ответчика о наличии у общества ряда кредиторов (а не только заявителя по делу о банкротстве), требования которых обязывали его как руководителя обратиться с заявлением о банкротстве общества и, с другой стороны, контрдоводы истца о том, что характер требований кредиторов не давал руководителю соответствующих оснований, а также необходимости оценки имеющихся в деле доказательств применительно к правилам статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

11.05.2021 исковое заявление принято к производству для нового рассмотрения.

Определением суда от 21.07.2021 принято увеличение исковых требований до 1 541 836,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик при наличии свободных денежных средств у общества вместо того, чтобы погасить требование подавшего на общество заявление о банкротстве кредитора (ФИО7), и тем самым предотвратить введение процедур банкротства в отношении ООО «Магнит М» и несения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в период проведения судом проверки обоснованности требования кредитора (ФИО7) не погасил требование кредитора, а направил имевшиеся свободные денежные средства в размере 6 350 000 руб. в пользу ООО «НПК «Магнит М» в отсутствие для этого оснований. Погашение требования перед ФИО7, как заявителем по делу о банкротстве, привело бы к прекращению производства по делу о банкротстве в отношении общества и предотвратило бы несение расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Указанное бездействие привело, по мнению истца, к возникновению убытков в виде расходов, связанных с проведением процедур банкротства, понесенных за счет имущества ООО «Магнит М» в размере 1 541 836,57 руб.

ООО «Магнит М» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что банкротство общества было обусловлено объективными причинами, ООО «Магнит М» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что причиной банкрота общества не могло стать перечисление директором денежных средств ООО «НПК «Магнит М». Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя должника и соответствующими расходами по делу о несостоятельности банкротстве отсутствует, так как дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено ранее их осуществления, а для его прекращения денежных средств с учетом имеющихся кредиторов, было недостаточно. В случае погашения требований ФИО7 общество все равно должно было самостоятельно объявить себя банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с последующим возвратом денежных средств, уплаченных ФИО7, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением и пропорциональным распределением их между всеми кредиторами общества (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ответчик также указал, что обязанности руководителя должника были возложены на ФИО3 - 28.07.2017. Через месяц после этого (в первых числах сентября 2017 года) им были оформлены платежные поручения на перечисление спорных денежных средств с целью сохранить дорогостоящее имущество общества, купленное по выгодной цене. Указанный платеж был осуществлён в счет оплаты по договору изготовления и поставки оборудования от 15.11.2016 № НПК-11-16, предметом которого является поставка трехместной установки для нагрева усовика УИН902 800/РТ стоимостью 11 328 000 руб., которая должна быть поставлена транспортной компанией «Деловые линии» в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. О каких-либо претензиях к указанному договору его стороны узнали спустя значительное время после его заключения, и после начала его исполнения. Имущество было реально получено обществом. Указанный договор не был признан судом незаключенным или ничтожной сделкой. В качестве оспоримой сделки указанный договор так же оспорен не был. Возражения относительно полноты доказательств, подтверждающих размер задолженности, поступили только в рамках обособленного спора, который был рассмотрен по существу 19 ноября 2018 года, т.е. по истечении года с момента осуществления указанных платежей. До указанной даты директор, зная о наличии такой ситуации, полагал, что им надлежащим образом осуществляются соответствующе платежи, учитывая возможность исполнения третьему лицу по просьбе кредитора (статья 313 ГК РФ). К тому же надлежащий кредитор засчитывал исполнение обязательства по указанным платежам в счет погашения задолженности. Даже если предположить, что цессия не состоялась, и оплата была произведена ненадлежащему лицу (с чем не согласны стороны сделки), то первоначальное обязательство по оплате товара пришлось бы погашать надлежащему кредитору. Первоначальный кредитор не стал обращаться с заявлением в рамках дела о настоятельности (банкротстве) только по той причине, что он получил полное удовлетворение от нового кредитора. Но в случае отсутствия цессии обязательство перед ним было бы восстановлено, и должник был обязан произвести полную оплату в его адрес. Поэтому говорить об отсутствии данной задолженности, только основываясь на факте обращения ненадлежащего лица, считающего себя кредитором, не представляется возможным. Наличие данной задолженности подтверждено, ее необходимо было погасить, что учитывалось при определении признаков банкротства должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ООО «Магнит М» и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, представитель ООО «Магнит М» пояснил, что ФИО7 представлял интересы ООО «Магнит М» в период с 2015 по 2017 годы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2017 ООО «Магнит М» в лице директора ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление ООО «Магнит М» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 28.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлялся судом.

Заявление ООО «Магнит М» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю определением суда от 16.08.2017 на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2017 по делу № А67-4006/2017 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Магнит М» банкротом. Размер требования кредитора составил 907 200 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 по делу № А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018 по делу № А67-4006/2017 ООО «Магнит М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 производство по делу № А67-4006/2017 о банкротстве ООО «Магнит М» прекращено.

В материалы дела представлен договор между обществом с ограниченной ответственностью «Магнит М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Магнит М» (ООО НПК «Магнит М», исполнитель) от 15.06.2016 № НПК-11-16 на изготовление и поставку оборудования (л.д. 92-93 т. 2).

Согласно спецификации № 1 к договору от 15.06.2016 № НПК-11-16 предметом договора является поставка трехместной установки для нагрева усовика УИН902 800/РТ стоимостью 11 328 000 руб., которая должна быть поставлена транспортной компанией «Деловые линии» в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (л.д. 94 т. 2).

Кроме того, представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2017 между ООО НПК «Магнит М» (цедент) и ООО «Магнит» (цессионарий), в соответствии с которым ООО НПК «Магнит М» уступило ООО «Магнит» право требования к должнику ООО «Магнит М» оплаты задолженности по договору изготовления и поставки оборудования от 15.06.2016 № НПК-11-16 в размере 2 021 000 руб. (л.д. 51-53 т. 1).

Договор уступки от имени ООО «Магнит» подписан ФИО3 в качестве директора общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит М» от 28.07.2017 принято решение о назначении на должность директора ООО «Магнит М» ФИО10 (л.д. 48-50 т. 1).

В период проверки арбитражным судом обоснованности требования ФИО7 ответчиком, являвшимся в этот период времени директором ООО «Магнит М», были перечислены в пользу ООО НПК «Магнит М» денежные средства на сумму 6 350 000 руб. с назначением «частичное погашение кредиторской задолженности за оборудование», что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 121 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 01.09.2017 № 123 на сумму 1 900 000 руб., платежным поручением от 14.09.2017 № 126 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 01.11.2017 № 142 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 61-64 т. 1).

На платежном поручении от 01.11.2017 № 142 имеется отметка об электронной подписи ФИО3 Платежные поручения от 01.09.2017 № 121, № 123, от 14.09.2017 № 126 содержат отметки об электронной подписи ФИО8

В Определении Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2018 года по делу № А67-4006/2017 (обособленный спор № 9): указано следующее: в судебном заседании ФИО3 пояснил, что платежные поручения от 01.09.2017 № 121, № 123, от 14.09.2017 № 126 подписывал он как вновь назначенный директор ООО «Магнит М», однако, использовал электронную подпись ФИО8, поскольку его электронная подпись в тот промежуток времени находилась на оформлении в банке.

Ответчик в отзывах на исковое заявление ссылается на то, что указанные денежные средства были переведены им на расчетный счет ООО НПК «Магнит М» с целью погашения задолженности по договору изготовления и поставки оборудования от 15.06.2016 № НПК-11-16.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» конкурсным управляющим ФИО9 была проведена инвентаризация имущества ООО «Магнит М» (л.д. 31-37 т. 2).

Приказом от 08.06.2018 № 2 конкурсного управляющего ФИО9 назначена инвентаризационная комиссия для проведения сплошной инвентаризации имущества общества, в которую вошел, в том числе ответчик.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.08.2018 № 3 у ООО «Магнит М» по данным бухгалтерского учета числилось следующее имущество: УИН009-800/РТ-С-М01 стоимостью 2 000 000 руб., УИН009-150/РТ-С-С03 стоимостью 3 000 000 руб., УИН009-600/РТ-С-С01 стоимостью 8 448 800 руб.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.08.2018 № 4 у ООО «Магнит М» по данным бухгалтерского учета числилось следующее имущество: Компрессорная установка ВКУ 30 8.500 заводской номер 000399 (компрессор ДЭН 30Ш) стоимостью 540 000 руб.

Из изложенного следует, что, в ходе проведения инвентаризации было установлено, что у ООО «Магнит М» по данным бухгалтерского учета общества числилось следующее имущество: УИН009-800/РТ-С-М01, УИН009-150/РТ-С-С03, УИН009-600/РТ-С-С01, Компрессорная установка ВКУ 30 8.500 заводской номер 000399 (компрессор ДЭН 30Ш). При этом, как следует из инвентаризационных описей от 20.08.2018 № 3 и № 4 перечисленное в них оборудование только числилось по данным бухгалтерского учета, но не находилось в фактическом владении общества.

Таким образом, имущество - трехместная установка для нагрева усовика УИН902 800/РТ, купленная, как утверждает ответчик, по выгодной цене в рамках договора изготовления и поставки оборудования от 15.11.2016 № НПК-11-16 у ООО НПК «Магнит М», в пользу которого ответчик осуществил в период проведения судом проверки обоснованности требования кредитора (ФИО7) платежи на сумму 6 350 000 руб., не было обнаружено у ООО «Магнит М» ни в фактическом владении, ни по данным бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного судом не принимаются ссылки ответчика на то, что осуществление платежей в пользу ООО НПК «Магнит М» после утверждения его директором ООО «Магнит М» было вызвано необходимостью сохранить дорогостоящее имущество общества, купленное по выгодной цене в рамках договора от 15.11.2016 № НПК-11-16, а именно трехместную установку для нагрева усовика УИН902 800/РТ стоимостью 11 328 000 руб., так как данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен довод об отсутствии причинно-следственной связи между несовершением ФИО3 действий по погашению задолженности общества перед ФИО7 и причинением убытков ООО «Магнит М» ввиду того, что суммарная задолженность общества перед иными кредиторами в спорный момент превышала имеющиеся у общества денежные средства для погашения задолженностей перед всеми кредиторами.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил (пояснения от 03.08.2021), что не оспаривает факт наличия у ООО «Магнит М» на дату принятия судом определения о признании заявления обоснованным и введении наблюдения по делу № А67-4006/2017 (12.12.2017) задолженности перед следующими кредиторами.

Так из пояснений истца следует, что перед ООО НПП «ТЭК» имелась задолженность в размере 5 272 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 по делу № А67-4006-5/2017, товарной накладной от 01.09.2015 № 201509017 на сумму 1 661 640 руб., товарной накладной от 04.09.2015 № 2015090411 на сумму 1 332 940 руб., товарной накладной от 08.09.2015 № 201509089 на сумму 1 363 500 руб., товарной накладной от 11.09.2015 № 201509114 на сумму 1 314 440 руб., актом взаимных расчетов между ООО «Магнит М» и ООО НПП «ТЭК».

Перед ФИО7 имелась задолженность в размере 1 407 200 руб., которая подтверждается определением Арбитражного суда Томской области о признании заявления обоснованным и введении наблюдения от 19.1.22017 по делу № А67-4006/2017, определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 по делу № А67-4006-11/2017, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного о района г. Томска на сумму 453 850 руб., судебным приказом от 30.06.2017 по делу № 2-1138/17 мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска на сумму 453 350 руб., судебным приказом от 27.10.2017 по делу № 2-1773/17(7) мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, определением от 12.12.2017 по делу № 2-1773/17 (7) мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.

С целью подтверждения указанных обстоятельств в рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам от 04.08.2021, согласно которому ими признаются следующие обстоятельства:

на дату оглашения резолютивной части определения о признании заявления обоснованным и введении наблюдения от 12.12.2017 по делу № А67-4006/2017, у ООО «Магнит М» наличествовала задолженность в размере не меньшем чем: 6 679 720 руб. из которых:

- 907 200 руб. задолженности перед ФИО7, которая подтверждена определением Арбитражного суда Томской области о признании заявления обоснованным и введении наблюдения от 12.12.2017 по делу № А67-4006/2017;

- 5 272 520 руб. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания», которая подтверждена определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 по делу № А67-4006/2017 (обособленный спор № 5);

- 500 000 руб. задолженности перед ФИО7, которая подтверждена определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 по делу № А67-4006/2017 (Обособленный спор № 11);

ООО «Магнит М» (ИНН <***>) платежным поручением от 01.09.2017 № 121 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 01.09.2017 № 123 на сумму 1 900 000 руб., платежным поручением от 14.09.2017 № 126 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 01.11.2017 № 142 на сумму 4 000 000 руб. перечислило ООО НПК «Магнит М» денежные средства в размере 6 350 000 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами подтверждено, что на момент рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО7 о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом) суммарная задолженность ООО «Магнит М» перед его кредиторами превышала сумму денежных средств, перечисленных в пользу ООО НПК «Магнит М» по указанных платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из карточки дела № А67-4006/2017 о банкротстве ООО «Магнит М», размещенной на сайте: kad.arbitr.ru, не следует, что после того, как судом было принято к производству (17.08.2017) заявление ФИО7 о признании ООО «Магнит М» банкротом и до введения в отношении общества процедуры наблюдения (12.12.2017), Арбитражным судом Томской области рассматривались заявления иных кредиторов о признании ООО «Магнит М» банкротом, помимо заявления ФИО7

Из определения Арбитражного суда Томской области о признании заявления обоснованным и введении наблюдения от 12.12.2017 по делу № А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» также не следует наличие требований иных кредиторов, подавших заявления о признании ООО «Магнит М» банкротом, помимо ФИО7

Таким образом, судом установлено и сторонами подтверждено, что на момент рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО7 о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом) у общества имелись достаточные денежные средства для погашения заявленной им задолженности.

При изложенных обстоятельствах в случае погашения требования ФИО7 во ведении наблюдения было бы отказано, а производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Магнит М» было бы прекращено в силу норм статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, поскольку иные кредиторы помимо ФИО7 не обращались в суд с заявлением о признании ООО «Магнит М» банкротом, в производстве суда такие заявления отсутствовали.

Кроме того, в случае погашения задолженности перед ФИО7 последний был вправе также отказаться от своего требования к обществу.

При этом наличие у ООО «Магнит М» на дату введения наблюдения задолженности перед иными кредиторами, помимо ФИО7, заявившего свои требования к обществу, отсутствие у общества денежных средств в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов, включая требование ФИО7, не препятствовали прекращению производства по делу о банкротстве в силу закона в случае удовлетворения требования только одного ФИО7, как заявителя по делу, за счет свободных денежных средств, имевшихся в распоряжении ответчика.

Нормы Закона о банкротстве не запрещают должнику удовлетворять требования заявителя на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

Соответственно, у ответчика не было правовых препятствий для погашения требования ФИО7 как заявителя по делу. Доказательств невозможности погашения требования ФИО7 ответчиком не предоставлено. Однако в нарушение установленной законом обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно ответчик не направил имеющиеся в распоряжении свободные денежные средства на погашение требования заявителя по делу о банкротстве.

Вместо этого имеющиеся денежные средства в размере 6 350 000 руб. были перечислены ООО НПК «Магнит М» с целью оплаты предполагаемой задолженности по договору от 15.11.2016 № НПК-11-16, при том, что ранее ООО НПК «Магнит М» уступило ООО «Магнит» право требования к ООО «Магнит М» в отношении задолженности по договору изготовления и поставки оборудования 15.06.2016 № НПК-11-16, о чем ответчик, подписывая договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2017 в качестве директора ООО «Магнит», не мог не знать.

Арбитражный суд Томской области, проверяя обоснованность заявленного ООО «Магнит» к ООО «Магнит М» требования на сумму 2 000 0000 руб., основанного на договоре уступки от 14.07.2017, договоре от 15.06.2016 № НПК-11-16, также пришел к выводу, что ответчик, подписавший от имени ООО «Магнит» договор цессии с ООО НПК «Магнит М» и являвшийся в период совершения соответствующих платежей руководителем как ООО «Магнит», так и ООО «Магнит М», не мог не знать о состоявшейся уступке и необходимости производить оплату задолженности ООО «Магнит М» новому кредитору – ООО «Магнит». Направление ответчиком денежных средств в пользу ООО НПК «Магнит М» признано судом неосновательным (определение от 19.11.2018 по делу № А67-4006-9/2017).

На основании изложенного довод ответчика о том, что до 19.11.2018 он полагал надлежащим исполнение обязательств по оплате товара по договору от 15.06.2016 № НПК-11-16, учитывая возможность исполнения третьему лицу по просьбе кредитора (статья 313 ГК РФ), судом отклоняется.

Кроме того, все платежи, осуществленные ООО «Магнит М», имели место после возбуждения дела о его банкротстве по заявлению ФИО7 (определение арбитражного суда от 17.08.2017), о чем ФИО3 также не могло не быть известно в силу его должностного положения.

Требование ФИО7 составляло 907 200 руб. Однако, вместо того, чтобы погасить задолженность перед заявителем и предотвратить банкротство или в случае осознания неизбежности банкротства – сохранить активы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры, ООО «Магнит М» иначе распорядилось свободными денежными средствами, направив их ООО НПК «Магнит М». Документов в подтверждение наличия у ООО «Магнит М» оснований для перечисления спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд в определении от 19.11.2018 по делу № А67-4006-9/2017 также указал, что на стадии проверки обоснованности заявления ФИО7 о признании ООО «Магнит М» банкротом ФИО3 в материалы дела представлена расшифровка числящейся за должником кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2017. Исходя из расшифровки, ООО «Магнит М» имело неисполненные обязательства перед ООО «Магнит» по договорам от 25.09.2015 № М09-15 и от 10.01.2017 № М02-15, договорам займа от 11.02.2016 № М-02-16, от 01.03.2016 № М-03-16 и от 19.04.2016 № М04-16 на общую сумму 18 716 165,83 руб., неисполненные обязательства перед ООО НПК «Магнит М» отсутствовали.

При этом последний платеж на сумму 4 000 000 руб. в пользу ООО НПК «Магнит М» совершен ФИО3 от имени должника после составления указанной расшифровки.

Таким образом, ответчик, предоставив суду, проверяющему в рамках дела № А67-4006/2017 обоснованность требования ФИО7, информацию о кредиторах общества, среди которых ООО НПК «Магнит М» не числилось, перечислил в последующем в пользу ООО НПК «Магнит М» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Суд полагает не имеющим правого значения довод ответчика относительно того, что в случае погашения требований ФИО7 общество все равно должно было самостоятельно объявить себя банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку у него была задолженность перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М» не лишало ответчика как руководителя права обраться в последующем в суд с заявлением о признании ООО «Магнит М» банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при действительном наличии таких оснований.

Вместе с тем, наличие у общества на момент проверки судом обоснованности требования ФИО7 иных кредиторов и возможной в силу закона обязанности ответчика в последствии после прекращения производства по делу о банкротстве самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не освобождало ответчика от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества и погасить задолженность перед ФИО7 с целью прекращения производства по делу о банкротстве во избежание несения расходов на проведение процедур банкротства.

Довод ответчика о последующем возврате денежных средств, уплаченных ФИО7 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением и пропорциональном распределении их между всеми кредиторами общества (в случае самостоятельного обращения общества с заявлением о признании банкротом после прекращения производства по заявлению ФИО7) носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что в последующем при обращении общества с заявлением о банкротстве в рамках указанного дела перечисление денежных средств ФИО7 было бы оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и указанное заявление было бы также удовлетворено.

К тому же в рамках указанного довода ответчиком не раскрыт смысл совершения действий по перечислению денежных средств ООО НПК «Магнит М» в сумме 6 350 000 руб. при том, что при обращении ООО «Магнит М» с заявлением о банкротстве общества он также должен был предполагать, что указанные средства могут быть возвращены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Суд также учитывает, что на момент вынесения определения от 12.12.2017 по делу № А67-4006/2017 судом признаны требования заявителя ФИО7 соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Соответственно, при обнаружении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества добросовестному руководителю надлежало обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, либо устранить недостатки ранее поданного заявления в кратчайший срок, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не дожидаться рассмотрения заявления кредитора общества.

При этом ответчик, учитывая наличие оснований для обращения от имени общества в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М», а также положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не устранил недостатки ранее поданного заявления общества, что повлекло его возврат и не аккумулировал имеющиеся у общества денежные средства для пропорционального распределения их между всеми кредиторами общества, а последовательно перечислял их в счет обязательства одного из предполагаемых кредиторов, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ответчик не представил доказательства того, что введение процедур банкротства по заявлению ФИО7 и несение в связи с этим расходов на проведение таких процедур, выплату мораторных процентов экономически было выгоднее обществу, нежели погашение задолженности перед заявителем (ФИО7) и прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности. Безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих организации в пользу иных лиц не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

Предполагается, что ответчик был осведомлен о возбуждении Арбитражным судом Томской области дела № А67-4006/2017, в рамках которого рассматривается заявление ФИО7 о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом), а также о размере заявленного ФИО7 требования.

Материалами дела подтверждено, что имея в распоряжении свободные денежные средства в размере 6 350 000 руб., достаточном для погашения требования ФИО7, ответчик не направил их ФИО7 с целью погашения требования и прекращения производства по делу о банкротстве (бездействовал), не оставил денежные средства в распоряжении общества, а направил их ООО НПК «Магнит М» при отсутствии для этого оснований.

Вина ответчика в причинении ООО «Магнит М» убытков в рассматриваемом случае состоит в том, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не направил имеющиеся у него в распоряжении свободные денежные средства на погашение требований конкурсного кредитора ФИО7, задолженность общества перед которым была подтверждена судебными актами, что повлекло введение в отношении ООО «Магнит М» процедуры банкротства и возникновение судебных расходов, подлежащих уплате за счет имущества ООО «Магнит М» и выплаченных за счет имущества ООО Магнит М».

Погашение требования ФИО7 позволило бы прекратить производство по делу о банкротстве, и соответственно, исключило несение судебных расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества ООО «Магнит М».

Таким образом, оценивая добросовестность действий ФИО3 в качестве директора ООО «Магнит М» в рассматриваемый период, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Магнит М» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, не устранив недостатки оставленного без движения заявления общества о банкротстве (поданного ранее действовавшим директором), ответчик при наличии на тот момент единственного заявления ФИО7 о признании общества «Магнит М» несостоятельным (банкротом), ранее представлявшего интересы общества, не погасил задолженность ФИО7 Более того, оценивая финансовое состояние общества, как предбанкротное, ФИО3 перечислил денежные средства во исполнение иного предполагаемого обязательства, доказательства встречного предоставления по которому в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, доводы сторон, изложенные в письменных пояснения и отзывах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

В подтверждение размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены платежные документы на общую сумму 1 541 836,57 руб.

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату фиксированного ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, в сумме 499 355 руб. представлены: платежное поручение от 10.05.2018 № 2 на сумму 139 355 руб. (л.д. 25 т. 2), платежное поручение от 30.05.2018 № 4 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24 т.2), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 5 на сумму 330 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в сумме 824 058 руб. представлены: платежное поручение от 15.01.2020 № 1 на сумму 433 157,04 руб. (л.д. 23 т. 2), расходный кассовый ордер от 31.05.2019 № 10 на сумму 390 900,96 руб. (л.д. 111 т. 3),

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на публикацию сообщений, связанных с банкротством общества, в сумме 16 026,20 руб. представлены: платежное поручение от 08.06.2018 № 6 на сумму 8 087,19 руб. (л.д. 54 т. 2), платежное поручение от 03.06.2019 № 23 на сумму 7 939, 01 руб. (л.д. 55 т. 2).

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим с целью обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 113 002 руб. представлены: платежное поручение от 01.06.2018 № 5 на сумму 17 000 руб. (л.д. 57 т. 2), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 2 на сумму 60 002 руб. (л.д. 115 т. 3), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 3 на сумму 36 000 руб. (л.д. 66-68 т. 1).

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату возмещения денежных средств, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 89 395,37 руб. представлены: платежное поручение от 10.05.2018 № 3 на сумму 10 326,33 руб. (л.д. 56 т. 2), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 4 на сумму 19 069,04 руб. (л.д. 69 т. 1), расходный кассовый ордер от 29.05.2019 № 9 на сумму 60 000 руб. (л.д. 118 т. 3).

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» в конкурсную массу были получены денежные средства в размере 15 000 000 руб., перечисленные 03.04.2019 ООО «РСП-М» по мировому соглашению, заключенному ООО «Магнит» и ООО «РСП-М» в деле № А40-250508/18, за счет которых были погашены требования кредиторов.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 13 на сумму 5 848 127,51 руб. была погашена задолженность перед ООО НПП «ТЭК» (5 272 520 руб. – основной долг, 575 607,51 руб. – мораторные проценты) путем направления денежных средств на расчетный счет ООО «Магнит».

Платежным поручением от 10.04.2019 № 18 на сумму 6 773 963,11 руб. погашена задолженность перед ФИО11 (6 107 229, 35 руб. – основной долг, 666 733,76 руб. – мораторные проценты).

Платежным поручением от 29.04.2019 № 21 на сумму 950 561,76 руб. погашена задолженность перед ФИО7 (853 350 руб. – основной долг, 97 211,76 руб. – мораторные проценты).

Платежным поручением от 06.05.2019 № 22 на сумму 505 551,60 руб. была погашена задолженность перед ФИО12 (453 850 руб. – основной долг, 51 701,60 руб. – мораторные проценты).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М» был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по вопросу о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства было назначено на 30.05.2019.

Поскольку по состоянию на 30.05.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены, суд в заседании 30.05.2019 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Магнит М».

Денежные средства были распределены среди кредиторов конкурсным управляющим ФИО9 до даты судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос завершения (продления) процедуры конкурсного производства. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что распределение денежных средств зависело от корпоративных оппонентов ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное распределение денежных средств не привело к продлению процедуры конкурсного производства, увеличению размера расходов на процедуру и соответственно, увеличению размера убытков.

Кроме того, ране в деле о банкротстве ООО «Магнит» рассматривалось требование ООО «Девелопмент» к ООО «Магнит М» в размере 56 333 486,60 руб.

Заявление ООО «Девеломпент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» задолженности в размере 56 333 486,60 руб. было принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу № А67–4006/2017, рассмотрение требования назначено на 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девеломпент» отложено на 10.09.2018.

До судебного заседания поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому кредитором пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, представители конкурсного управляющего возражали относительно удовлетворения заявленного кредитором требования по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 12.11. 2018. Откладывая судебное разбирательство, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) представить в арбитражный суд до 06.11.2018 сведения относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440- 0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копии платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписку по счету ООО «Магнит М», отражающую движение денежных средств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255; копии документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2018 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на 10.12.2018.

До судебного заседания поступили письменные объяснения конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов. В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки пояснений с учетом доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, с учетом заявленного представителем кредитора ходатайства, а также неисполнения Банком ВТБ (ПАО) определения от 10.09.2018, отложил судебное разбирательство на 10.12.2018, обязал Банк ВТБ (ПАО) представить в арбитражный суд до 06.12.2018 сведения относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440- 0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копии платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписку по счету ООО «Магнит М», отражающую движение денежных средств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255; копии документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на 30.01.2019 по причине болезни судьи.

Откладывая судебное разбирательство, суд предложил ВТБ (ПАО) исполнить определения арбитражного суда от 10.09.2018 и от 12.11.2018 в части представления сведений относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копий платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписки по счету от 30.05.2011 ООО «Магнит М», отражающей движение денежных средств по кредитному соглашению № 721/1440-0000255; копий документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением от 30.01.2019 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 12.03.2019.

В судебном заседании участвующие лица дали пояснения относительно предъявленного ООО «Девелопмент» требования, указали на незавершение пересмотра решения Советского суда г. Томска от 23.04.2018 по делу № 2-124/2018. Также в судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) не исполнены определения арбитражного суда от 10.09.2018, от 12.11.2018. С учетом данных обстоятельств суд отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2019 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Девелопмент» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; конкурсный управляющий поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость получения полного текста определения Томского областного суда по итогам апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу № 2- 124/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, а также неисполнения Банком ВТБ (ПАО) определений арбитражного суда от 10.09.2018, от 12.11.2018, суд отложил судебное разбирательство, обязав Банк ВТБ (ПАО) представить в арбитражный суд до 04.04.2019 сведения относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440- 0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копии платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписку по счету ООО «Магнит М», отражающую движение денежных средств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255; копии документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 05.06.2019.

До даты судебного заседания от ООО «Девелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения Томского областного суда по итогам апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу № 2-124/2018, а также неисполнением Банком ВТБ (ПАО) определений суда. От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств из материалов гражданского дела № 2-124/2018.

Также по запросу суда из ИФНС России по г. Томску поступила бухгалтерская отчетность ООО «Магнит М» за 2013, 2014 годы; ИФНС России по г. Томску указано на перенаправление в МИФНС России № 25 по Свердловской области запроса о представлении бухгалтерской отчетности ООО «Девелопмент» за 2013, 2014 годы.

До судебного заседания ответ МИФНС России № 25 по Свердловской области на запрос суда не представлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для получения ответа МИФНС России № 25 по Свердловской области на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на 11.07.2019.

Принимая во внимание вынесение судом определения о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М», срок обжалования которого не истек, арбитражный суд посчитал целесообразным отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М».

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, был объявлен перерыв до 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по делу № А67-4006-8/2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М».

Таким образом, длительный период рассмотрения заявления ООО «Девелопмент» был вызван, в том числе, неоднократным непредставлением Банком ВТБ (ПАО) запрошенных судом сведений, необходимых для рассмотрения обособленного спора, необходимостью получения от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Девелопмент» за 2013, 2014 годы.

Не рассмотрение заявления ООО «Девеломпент» арбитражным судом по существу связано с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М». Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М» послужило основанием в силу закона к прекращению производства по заявлению ООО «Девеломпент».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что длительное рассмотрение заявления ООО «Девелопмент» не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению в связи с этим судебных расходов на процедуру, увеличению убытков.

Кроме того, в период рассмотрения заявления ООО «Девеломент» в рамках дела № А67-4006/2017 судом рассматривались иные обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по делу № А67-4006-11/2017 было принято к производству заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования в размере 504 100 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 по делу № А67-4006-11/2017 требование ФИО7 в размере 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 по делу № А67-4006-10/2017 было принято к производству заявление ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования в размере 6 107 229,35 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-4006-10/2017 требование ФИО11 в размере 6 107 229,35 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А67- 4006/2017 определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-4006-10/2017 было отставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018 по делу № А67-4006-13/2017 было принято к производству заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 616 680 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу № А67-4006-13/2017 заявление ФИО7 о включении требования в размере 2 616 680 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018 по делу № А67-4006-14/2017 принято к производству заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 687 400 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу А67-4006-14/2017 заявление ФИО7 о включении требования в размере 1 687 400 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.20218 по делу № А67-4006-6/2017 было принято к производству заявление участника ООО «Магнит М» о взыскании убытков с бывших руководителей общества. Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу № А67-4006-6/2017 заявление о взыскании убытков было рассмотрено судом по существу.

С учетом того, что в период рассмотрения заявления ООО «Девелопмент» в рамках дела № А67-4006/2017 судом рассматривались иные обособленные споры, в частности, по установлению требований кредиторов, взысканию убытков, у суда отсутствуют основаниям для вывода о том, что длительность рассмотрения заявления ООО «Девелопмент» повлияла на рассмотрение указанных обособленных споров или привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению в связи с этим расходов на процедуру и соответственно убытков.

Помимо требования в размере 907 200 руб., заявленного первоначально к ООО «Магнит М», ФИО7 в ходе проведения процедуры конкурсного производства предъявлялись к должнику также иные требования.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 по делу № А67-4006-11/2017 требование ФИО7 в размере 500 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу № А67-4006-13/2017 заявление ФИО7 о включении требования в размере 2 616 680 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу А67-4006-14/2017 заявление ФИО7 о включении требования в размере 1 687 400 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства требования к ООО «Магнит М» предъявлялись с целью включения соответствующих сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, которая, по мнению ФИО7, имелась у общества перед ним.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что предъявление ФИО7 иных требований привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению в связи с этим расходов на процедуру, так как одно из таких требований было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что размер убытков, возникших у ООО «Магнит М» в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества, является объективным. Судом не установлено обстоятельств, повлиявших на длительность рассмотрения дела.

Таким образом, установив недобросовестность действий ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием, выразившимся в непогашении задолженности перед единственным кредитором, обратившимся в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), и возникновением убытков в виде расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела о банкротстве, а также, признав размер заявленных убытков обоснованным, суд признает требование о взыскании 1 541 836,57 руб. подлежащим удовлетворению.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2020, операция № 119.

ФИО2 при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2020 операция № 68, чеком-ордером от 12.03.2021, операция № 11.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу лица, их понесшего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 541 836,57 руб. убытков, 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 560 856,57 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин