Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-3112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3112/2022

«27» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению MGA ENTERTAINMENT, INC (МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, ИНК) (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворд, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СКОРОБОГАТОВУ АРТЁМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП 312385010300071, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

MGA ENTERTAINMENT, INC (МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, ИНК) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СКОРОБОГАТОВУ АРТЁМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании компенсации: за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 25 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение POP HEART в размере 25 000 рублей; кроме того, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 687 руб. 88 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск; с требованиями истца не согласился; пояснил, что продажу контрафактного товара не осуществлял.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.12.2022 до 11-15 часов, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Как указал истец, в ходе закупки произведенной 13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>, ОГРНИП продавца: 312385010300071. По мнению истца, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 638367 «L.O.L surprise!». Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение ?-029 POP HEART.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительное право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части, может осуществляться в любой материальной форме, в том числе в форме распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Наличие у истца исключительных авторских прав на произведения, признается подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены: товар – игрушка, видеозапись его приобретения и кассовый чек.

Судом осмотрен, изучен товар, просмотрена видеозапись процесса покупки спорного товара, по результатам анализа и оценки товарного чека и видеозаписи покупки факт реализации товара ответчиком, а соответственно – незаконного использования произведений именно ответчиком – признается неподтвержденным.

В результате просмотра процесса покупки товара установлено, что видеозапись не подтверждает доводы истца о том, что товар был приобретен 13.03.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Так, на видеосъемке отчетливо видно, что павильон (точнее киоск), в котором производится закупка товара, является павильоном 15 Г, расположенным по адресу <...>, не является павильоном (киоском), который арендует ИП ФИО1, который с 2012 и по настоящее время является арендатором павильона 2 Г, в том же самом здании по адресу <...>, что подтверждается договорами аренды и письменным подтверждением собственника здания (в материалы дела прилагаются).

Доказательств аренды ФИО1 каких-либо других павильонов по указанному адресу истцом не в материалы дела не представлено, тогда как собственник здания, расположенного по адресу <...>, ИП ФИО2 письменно подтверждает., что в соответствии с договором аренды на март месяц 2019 павильон (киоск) 15 Г, в котором произведена закупка спорного товара, был арендован ИП ФИО3 (ИНН <***>) Таким образом, закупка контрафактной продукции, а именно, Куклы LOL, была произведена в павильоне (киоске) 15 Г, который ИП ФИО1 никогда не арендовал.

Каких-либо других сведений и доказательств того, что продажа товара осуществлялась от имени предпринимателя ФИО1 ни видеозапись покупки, ни иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают. Представленная истцом видеозапись покупки ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт покупки этого товара именно у указанного предпринимателя.

Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно лицо продавца, который не является работником ИП ФИО1

Как пояснил ответчик, лицо, осуществившее реализацию спорного товара ему не известно; с 2012 и по настоящий момент единственным продавцом ИП ФИО1 является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 25 03 № 388112, выдан ОВД Заларинского района Иркутской области 01.11.2002, проживающая по адресу <...> общ. Комн. 501, с которой и заключен трудовой договор 01.06.2012 (трудовой договор, трудовую книжку и копию паспорта с фото прилагает). В тот день, когда была произведена видеосъемка и выписан товарный чек, в павильоне 2Г, принадлежащем ответчику работала А.Г. Господченко, что подтверждается также и записями в книге учета (книгу прилагает).

Более того, на видеозаписи видно, что после того, как покупатель спросил у продавца кассовый или товарный чек на товар, то продавец вышла из киоска и через некоторое время вернулась с товарным чеком, на котором стояла печать ФИО1, что свидетельствует о том, что продавец киоска 15Г попросила товарный чек в павильоне 2Г.

Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает, что товар продан не в павильоне ответчика.

Далее, ответчиком была произведена видеосъемка павильона 2Г, который арендует ИП ФИО1, расположенный в другом крыле, нежели павильон 15 Г, на видео отчетливо видно и номер павильона и вывеску «ИП Скоробогатов», которая там размещена с момента начала аренды данного павильона ИП ФИО1

Из представленного доказательства, следует, что ИП ФИО1 осуществляет продажу бытовой химии, косметики, парфюмерии. Продажу игрушек ответчик, в том числе контрафактной продукции куклы LOL , не осуществлял и, следовательно, не нарушал исключительных прав правообладателя МГА Энтертейнмент, Инк.

При этом покупателем, при покупке товара, не задавался вопрос с целью получения информации о продавце товара, соответственно фамилия ответчика лицом, непосредственно оформлявшим покупку, не произносилась.

Относимость товарного чека к ответчику определена истцом по указанию фамилии и ИНН, указанным в чеке.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что, ИП ФИО1 с 04.06.2018 (договор с ООО «Сиброн-сервис» № 1 С/0618/007 от 04.06.2018) перешел на компьютерный учет по программе 1 С, 09.06.2018 был установлен КТТ № 002 01724101 9987, зарегистрированный в налоговом органе. В соответствие с компьютерным учетом 1С, учет и продажа товара осуществляется путем считывания с него штрих-кода и последующей выдачей чека, в котором указано наименование товара, количество и цена, в связи с чем необходимость выдавать товарные чеки отпала, начиная с июня 2018 (хотя проштампованные товарные чеки раньше хранились в павильоне).

На представленной видеозаписи закупки товара видно, что продавец осуществляет продажу за наличный расчет, ИНН продавцу не известен, товарных чеков у нее также нет, после настойчивых просьб покупателя, продавец куда-то уходит и возвращается с товарным чеком в руках, который заполняет, расписывается в нем и отдает покупателю.

Таким образом, суд считает, что в данном случае продавцом, в подтверждение продажи спорного товара, был выдан товарный чек, не принадлежащий арендатору павильона 15Г, в котором произведена закупка.

При этом дата видеосъемки и дата, проставленная на товарном чеке, не совпадают: на видео озвучена дата 13.03.2019, она же указана в исковом заявлении, тогда как на товарном чеке стоит дата 12.03.2019.

Таким образом, указанная в товарном чеке дата покупки спорного товара не соответствует дате покупки, указанной истцом (по утверждению истца покупка спорного товара была совершена 13.03.2019).

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, представленный товарный чек не признается достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о продаже товара ответчиком.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 493 Гражданского кодекса РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

По изложенным обстоятельствам, представленный в настоящее дело товарный чек не может быть признан судом надлежащим доказательством. Кассовый чек при продаже товара не выдавался.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП ФИО1 или от его имени.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена именно в торговой точке ответчика.

Иные доказательства незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи именно ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств однозначно не подтверждает тот факт, что продавец, осуществивший реализацию товара, действовал от имени ИП ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов