Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-82750/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82750/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (адрес: Россия 143966, г РЕУТОВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 33, ОГРН: 1075012001492);

ответчик: Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная 3, ОГРН: 5067847016782 );


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 23.09.2019;

установил:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" о взыскании 594 629 руб. 41 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (Покупатель) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (Поставщик) заключен договор №211/19-13 от 09.04.2013 на изготовление и поставку Продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно Ведомости поставки. Изготовленная продукция в соответствии с п.2.3 договора предназначена для исполнения контрактов, заключенных между Заказчиком и Инозаказчиком ( Потребителем).

В соответствии с п.3.1. договора продукция изготавливается в соответствии с КД на соответствующую систему и должна по своему качеству соответствовать ТУ на систему.

Подтверждением качества и комплектности продукции является соответствие Продукции требованиям КД, ТУ, РК-98 и условиям договора.

Согласно п. 1.13 договора гарантийный срок продукции - срок, определенный КД, в течение которого Поставщик несет гарантийные обязательства, в порядке, определённом в Статье 5 договора, независимо от места нахождения Продукции. В соответствии с п.5 договора гарантийные обязательства Поставщика перед Покупателем действуют в течение гарантийного срока и заключаются в том, что Поставщик безвозмездно и в согласованный Сторонами сроки устранит выявленные неисправности Продукции, посредством ее ремонта на территории Российской Федерации или замены в месте нахождения Продукции, в т.ч. и за границей Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5. для целей договора в части, не оговоренной в ст.5 будет применяться процедура, установленная ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации рекламационных работ».

В соответствии с Актом № 99/543-НПК1/14 от 30.09.2014, накладной № 43 от 25.09.2014, счетом-фактурой № 1341 от 30.09.2014, ответчик изготовил и поставил АО «ВПК «НПО машиностроения» систему КЗ 12, заводской номер С-10014Т.

Заказчик оплатил вышеназванную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №256 от 05.11.2014 и поставил систему КЗ 12 Инозаказчику (Потребителю) в целях безусловного исполнения обязательств по контракту.

23.10.2015 Потребителем с участием представителя Ответчика ФИО6, составлен акт, по заключению которого установлено: система КЗ 12 зав.№С-10014Т не может быть допущена к дальнейшей сборке и подлежит отправлению на предприятие-изготовитель.

03.11.2015 в связи с выявлением дефекта в поставленной системе КЗ 12 зав. № С-10014Т Потребителем составляется рекламационный акт № 100001/313 для выяснения причин несоответствия Имущества ТУ и устранения дефекта, в связи, с чем Имущество подлежит ремонту/замене и возврату.

Согласно Акту исследования АИ-СК16/02 от 21.06.2016 дефект вызван отказом комплектующего блока КЗ 12-6-4 №32И-14 из состава прибора КЗ 12-6 №С-10014Т и является производственным.

На основании рекламационного акта № 100001/313 от 03.11.2015 и письма Ответчика от 16.11.2015 №Ф-816/1 о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке, Истцом составляется односторонний Рекламационный акт № КЗ 10-16/02 от 20.02.2016 (направлено уведомление о вызове представителя Поставщика от 09.11.2015 №212/601, получено ответное письмо от 16.11.2015 №Ф-816/1 о неявке) на систему КЗ 12 ИВЛЦ.461141.001 № С-10014Т. По заключению комиссии истца принято решение: неисправную систему КЗ 12 зав.№С-10014Т отправить в адрес Ответчика для исследования неисправности и ремонта (замены). Ответчику направить в адрес Истца кондиционную систему КЗ 12 и акт исследования согласно ГОСТ РВ 51030-97.

21.06.2016 комиссией в составе представителей Ответчика составлен Акт исследования №АИ-СК16/02. Установлена фактическая неисправность, вызванная отказом блока К312-6-4 №32И-14 из состава прибора К312-6 №С-I00I4T из-за влияния изменения динамического сопротивления кварцевого резонатора в связи с недоработкой технологической документации изготовления блока. Согласно согласующему листу №212-вн/439 от 15.07.20016 к Акту исследования №АИ-СК 16/02 неисправность была вызвана недоработкой технологической документации изготовления блоков КЗ 12-6-1 и КЗ 12-6-4, что привело к влиянию на функционирование изменения динамического сопротивления кварцевого резонатора в блоке КЗ 12-6-4 №32И-14. Система К312 зав.№ С10014Т отремонтирована доработкой блоков КЗ 12-6-1 и КЗ 12-6-4, сдана ОТК и 125 ВП МО и признана годной к эксплуатации. Характер неисправности -производственный. Виновник неисправности для Истца - АО «Концерн «Гранит-Электрон».

17.10.2016Истцом и Потребителем составлен Акт удовлетворениярекламации №100001/313-АУР, Имущество пригодно к эксплуатации и принятоПотребителем.

14.06.2017Истцом составлен Акт удовлетворения рекламации №СК310-16/02-АУР, согласно которому Система КЗ 12 зав.№С-10014Т отремонтирована,проверена и допускается к дальнейшему использованию по назначению.

В соответствии с п.5.9. договора в случае выхода из строя по вине Поставщика в Гарантийный срок (гарантийный период) продукции, изготовленной Поставщиком по Договору, Поставщик возмещает понесенные Покупателем следующие расходы: расходы, вязанные с вызовом представителей Поставщика для анализа причин выхода Продукции из строя и оформления необходимых документов у Покупателя и/или в месте нахождения Продукции, в т.ч. и за границей Российской Федерацией; расходы Покупателя по доставке неисправной Продукции в место поставки, а также возврату доработанной или новой продукции в место нахождения Продукции (транспортировка, таможенное оформление, страхование); -расходы по сборке/разборке изделия СК310А для замены, вышедшей из строя Продукции; -иные документально подтвержденные расходы Покупателя.

Как следует из искового заявления, в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки в общей сумме 594 629 руб. 41 коп., в том числе: расходы Истца по транспортировке продукции из страны Потребителя в РФ в соответствии с договором транспортной экспедиции № 38/19-11 от 10.02.2011, (дополнительное соглашение №47 от 26.02.2016) составили 487 322,1 руб., включая:

- 302 925,5руб. (256 983,21 + 14860,19 + 14981,32 + 16 100,79) за оплату по договору транспортной экспедиции №38/19-11 от 10.02.2011 за организацию авиаперевозки груза по маршруту аэропорт г. Дели (Индия) - аэропорт Шереметьево (г. Москва) 01.03.2016; за организацию обслуживания груза в аэропорту Шереметьево 04.03.2016; за организацию автомобильной перевозки груза по маршруту аэропорт Шереметьево (г. Москва) - АО «ВПК «НПО машиностроения» 04.03.2016; оплату вознаграждения (Договор №38/19-11 от 10.02.2011, Дополнительное соглашение №47 от 26.02.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №36 от 09.03.2016, п/п №230 от 18.03.2016); в том числе: 256 983,21 руб. = 17557 $ США по курсу 73,185 руб. или 1 284 909,04 : 51 14860,19 руб. = 74300,92 : 51 - услуги спецсвязи (перевозка посылок по РФ) (счет-фактура № 27/2 от 09.03.2019); 14981,32 руб. = 74906,64 руб. : 51) - наземная обработка груза (счет-фактура №27/1 от 04.03.2016); 4)16 100,79 руб. = 1100 $США по курсу 73,18 или 80503,94 руб. : 51 -вознаграждение Экспедитора за организацию авиаперевозки (счет-фактура №27 от 09.03.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №36 от 09.03.2016, п/п №230 от 18.03.2016 ) 104 746,6 руб. = 7 156,25 $ долларов США по курсу 73,185 руб. или 523 730,156 руб. : 51 - возмещение затрат за организацию воздушного страхования груза, следующего по маршруту аэропорт г. Дели (Индия) - аэропорт Шереметьево (г. Москва, Россия) по авианакладной 555-6539 6833, 01.03.2016 (Договор №38/19-11 от 10.02.2011, Дополнительное соглашение №47 от 26.02.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №38 от 09.03.2016, п/п 230 от 18.03.2016); 79650 руб. = 398250 руб. : 51 - возмещение затрат за организацию таможенного оформления груза 03.03.2016 в аэропорту Шереметьево, декларация на товары №10005023/020316/0012951 от 02.03.2016 (г. Москва Россия), прибывшего из г. Дели (Индия) по авианакладной 555-6539 6833 (Договор №38/19-11 от 10.02.2011, Дополнительное соглашения №47 от 26.02.2016, Акт выполненных работ от 09.03.2016, счет №37 от 09.03.2016, п/п №241 от 18.03.2016); Расходы за услуги Государственной фельдъегерской службы России (далее - ГФС России): 30951 руб. = 231 462 - 76704 руб. : 51 - за перевозку пассажиров по требованиям ГФС на международных воздушных линиях за период 01.02.2016-29.02.2016 (Договор №202 от 17.08.2007, Счет №0201000750, п/п 472 от 10.05.2016, реестр авиабилетов ГФС) 10 750,77 руб. = 53753,89 : 51 за услуги по сопровождению груза (акт №00000511 от 01.03.2016, счет № 684 от 15.03.2016., платежное поручение № 518 от 08.04.2016, договор №202 от 17.08.2007) количество включенных в каждую хозяйственную операцию аналогичных систем - 22500 руб. - за оплату таможенных услуг, декларация на товары 10005023/020316/0012951, расходы истца по транспортировке продукции из РФ в страну Потребителя в соответствии с агентским договором на организациювоздушных перевозок и обслуживание грузов № 591/19-16 от 08.09.2016,(дополнительное соглашение №1 от 12.09.2016) составили 31 750 руб. включая: - 31 000 руб. = 124 000 руб. : 41 - возмещение затрат за организацию таможенного оформления груза чартерного рейса по маршруту аэропорт Домодедово (г. Москва, Россия) - аэропорт г. Хайдерабад (Индия) по авианакладной 580-1050 4896, декларация на товары №10002010/160916/0049430 от 21.06.2016 ( Договор №591/19-16 от 08.09.2016, Дополнительное соглашение №1 от 12.09.2016, Акт выполненных работ от 21.09.2016, счет №168 от 21.09.2016, п/п 737 от 18.10.2016); 750 руб. - оплата таможенных услуг декларация на товары 10002010/160916/0049430. Затраты истца по страхованию при перевозке системы составили 11354, 94 руб. = 45 919, 76 руб. (698,83 $ США по курсу ЦБ РФ 64,9940) : 41, что подтверждается платежным поручением № 920 от 19.09.2016, страховым полисом № 16390130R1019 счетом №016-086-0048939 от 16.09.2016).

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. Истца № 19/2742 от 10.06.2019), оставленная ответчиком без удовлетворения, а также письмо о возмещении расходов (убытков), оставленное ответчиком без ответа.

Претензия оставлены ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара начал течь с 21.06.2016, то есть с момента составления комиссией в составе представителей ответчика Акта исследования №АИ-СК16/02 об установлении фактической неисправности.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» почтовое отправление 143966 37 00479 9 содержащее исковое заявление направлено по почте - 11.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку именно с даты составления рекламационных актов истцу стало известно о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.