Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-16457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-16457/2020

01.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, при участи в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, истцом в ходатайстве не сделано.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержал исковые требования истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2021 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» и ООО «ЮТК» заключили Соглашение об обеспечительном платеже, в соответствии с п. 1 которого ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» обязалось внести обеспечительный платеж на счет ООО «ЮТК» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ГТК».

ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ЮТК» 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

На основании соглашений о зачете от 23.11.2018 г. и от 06.12.2018 г. между ООО «ЮТК», ООО «ГТК» и ООО «Петролеум Капитал» обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей засчитан полностью в счет погашения задолженности ООО «ГТК» перед ООО «ЮТК» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 172/18 от 02.11.2018 г.

17.01.2019 г. ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» и ООО «ЮТК» заключили Договор № 17-П2 об обеспечительном платеже, в соответствии с п. 1 которого ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» обязалось внести обеспечительный платеж на счет ООО «ЮТК» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ГТК».

ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ЮТК» 7 000 000 (Семь миллионов) рублей.

На основании соглашения о зачете от 21.01.2019 г. между ООО «ЮТК», ООО «ГТК» и ООО «Петролеум Капитал» обеспечительный платеж в размере 7 000 000 рублей засчитан полностью в счет погашения задолженности ООО «ГТК» перед ООО «ЮТК» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 172/18 от 02.11.2018 г.

ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» и ООО «ЮТК» подписали Дополнительное соглашение к Договору № 17-П2 об обеспечительном платеже, в соответствии с п. 3 которого ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ЮТК» 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании соглашения о зачете от 09.04.2019 г. между ООО «ЮТК», ООО «ГТК» и ООО «Петролеум Капитал» обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей засчитан полностью в счет погашения задолженности ООО «ГТК» перед ООО «ЮТК» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 172/18 от 02.11.2018 г.

Как пояснил истец, ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» исполнило обязательства, возникшие из договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 172/18 от 02.11.2018 г., за ООО «ГТК», на сумму 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

ООО «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» направило в адрес ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец во исполнение заключенных между обществом и третьим лицом договоров и соглашений внес обеспечительные платежи на общую сумму 11 500 000 рублей, которые были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика как заказчика по оплате задолженности по договору №172/18 от 1 11.2018 г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в пользу третьего лица.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2018 № 399, от 18.01.2019 № 6, от 09.04.2019 № 236.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом за сторону сделки (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом за должника не влечет перемены лиц в обязательстве, в силу чего третьим лицом и должником в рассматриваемом случае являются истец и ответчик, и истец вправе требовать возврата денежных средств.

Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 11 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 УАТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, а также о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора перевозки, а из трехсторонних соглашений от 28.11.2018г. на сумму 2 034 960 рублей, от 06.12.2018г. на сумму 965 040 рублей, от 21.01.2019г. на сумму 7 000 000 рублей, от 09.04.2019г. на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства ответчика по оплате услуг по договору перевозки № 172/18 от 02.11.2018 прекращены. К истцу права кредитора на общую сумму 11 500 000 рублей перешли на основании заключенных трехсторонних соглашений, а не из договора перевозки.

Кроме того, норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком неприменим.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается три года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород задолженность размере 11 500 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 80 500 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин