СудАкт в соцсетях

Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-37545/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37545/20-35-276
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Совместное предприятие «Автобан»

к ответчику: ООО «УДС»

о взыскании 100 385 749, 33 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 №63/20

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 №35.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совместное предприятие «Автобан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УДС» о взыскании 100 385 749,33 руб., в том числе: задолженность по Договору поставки №65-08/19 от 22.07.2019 в размере 58 689 854.45 рублей; задолженность по Договору поставки №67-08/19 от 23.07.2019 в размере 726 007,50 рублей; задолженность по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №85-07/19 от 27.08.2019 в размере 3 652 831.62 рублей; неустойку (пени) за просрочку по Договору поставки №65-08/19 от 22.07.2019 в размере 36 223 723,64 рублей, неустойку по Договору поставки №67-08/19 от 23.07.2019 в размере 523 684,80 рублей; неустойку по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №85-07/19 от 27.08.2019 в размере 569 647.32 рубля.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец (ООО «СП «АВТОБАН») и Ответчик (ООО «УДС») заключили следующие договоры: договор поставки асфальтобетонной смеси №65-08/19 от 22.07.2019г. (далее - Договор поставки №1), договор поставки эмульсии битумной дорожной № 67-08/19 от 23.07.2019г. (далее - Договор поставки №2), договор на перевозку грузов (асфальтобетон) автомобильным транспортом №85-07/19 от 22.08.2019г. (далее - Договор перевозки).

В соответствии с условиями Договоров поставки №1 и №2 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив соответствующую продукцию Ответчику, что подтверждается соответствующими подписанными уполномоченными представителями (генеральными директорами) Истца и Ответчика товарными накладными (ТОРГ-12).

Согласно условиям Договора перевозки Истец надлежащим образом осуществил запрошенные Ответчиком перевозки грузов Ответчика, что подтверждается соответствующими подписанными уполномоченными представителями (генеральными директорами) Истца и Ответчика актами оказанных услуг.

В нарушение ст.ст.309, 486, 516, 784, 785 ГК РФ, а также условий Договоров Ответчик до настоящего времени не произвел оплату принятой продукции и произведенных перевозок в полном объеме. На текущий момент времени задолженность (основной долг) Ответчика по оплате принятой продукции и осуществленных перевозок составляет:

Наименование договора

Реквизиты договора

Размер задолженности (основного долга), в т.ч. НДС, руб. (по состоянию на 21.02.2020)

Договор поставки

№65-08/19 от 22.07.2019

58 689 854,45

Договор поставки

№67-08/19 от 23.07.2019

726 007,50

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом

№85-07/19 от 27.08.2019

3 652 831,62

ИТОГО:

63 068 693,57

Размер задолженности также подтверждается подписанным уполномоченными представителями (генеральными директорами) Истца и Ответчика актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком.

За просрочку в оплате принятой продукции и осуществленных перевозок соответствующими Договорами предусмотрены пени/неустойка за каждый день просрочки. Ответчик также допустил просрочку в оплате принятой и оплаченной продукции. По состоянию на текущий момент времени размер пени/неустойки составляет:

Реквизиты договора

Пункт договора

Размер пени/неустойки,

%
Общий размер пени/неустойки, руб.

(по состоянию на 21.02.2020)

Договор поставки №65- 08/19 от 22.07.2019

п.7.2

0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

36 223 723,64

Договор поставки №67- 08/19 от 23.07.2019

п.6.2

0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

523 684,80

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №85-07/19 от 27.08.2019

п.4.3

0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки

569 647,32

ИТОГО:

37 317 055,76

Подробный расчет основного долга и пени/неустойки по Договорам содержится в Расчете.

Договорами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (п.8.1 Договора поставки №1, п.6.3 Договора поставки №2, п.4.10 Договора перевозки), который был соблюден Истцом, что подтверждается направленной в адрес Ответчика предарбитражной претензией №08- 625/19 от 12.12.2019 г.

Ответ на указанную претензию Ответчик Истцу не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 7 463 411,15 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УДС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Совместное предприятие «Автобан» (ИНН <***>) 70 532 104,72 руб., в том числе: задолженность по договору от 23.07.2019 №67-08/19в сумме 726 007,50 руб., пени за период с 19.08.2019 по 21.02.2020 в сумме 104 736,96 руб., задолженность по договору от 22.07.2019 № 65-09/19 в сумме 58 689 854,45 руб., пени за период с 19.08.2019 по 21.02.2020 в сумме 7 244 744,73 руб., задолженность по договору от 27.08.2019 №85- 07/19 в сумме 3 652 831,62 руб., пени за период с 05.09.2019 по 21.02.2020 в сумме 113 929,46 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.