Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А82-17506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17506/2023
г. Ярославль
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто Пять» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 800 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО7 (доверенность от 13.01.2022),

от УМВД России по Ярославской области: ФИО8 (доверенность от 26.06.2023 № 1/87),

от ФИО2: ФИО9 (доверенность от 11.05.2023),

от иных лиц: не явились,



установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авто Пять» (далее – АНО ДПО «Авто Пять») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области) о взыскании с надлежащего ответчика 50 800 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 5000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от 13.12.2023 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2024 до 09 час. 15 мин. 13.03.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

УМВД России по Ярославской области представило возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых иск не признало, указало, что исковые требования к нему заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 12.04.2023 государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД ФИО4 (экзаменатор) проводил экзамен на управление транспортными средствами, действуя четко в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее – Административный регламент). В ситуации со встречным транспортом опасности для дальнейшего прямолинейного движения в заданном направлении не было, боковой интервал позволял завершить маневр «опережение», поэтому вмешательство в процесс управления кандидатом в водители не требовалось. ФИО4 одновременно с действиями кандидата в водители ФИО2 (резкое движение вправо) вмешался в процесс, тем самым максимально уменьшил последствия произошедшего столкновения. Вина сотрудников в причинении истцу материального ущерба отсутствует, убытки образовались не вследствие неправомерных действий должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по Ярославской области наступившим вредом.

Представитель УМВД России по Ярославской области в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях.

Минфин России и УФК по Ярославской области явку представителей не обеспечили, представили отзыв по делу, в котором иск не признали, указали, что в случае удовлетворения иска надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

МВД России отношение к иску не выразило, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

ФИО4 в судебном заседании 25.01.2024 дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указал, что оснований для отмены задания кандидату в водители не имелось, он не допустил бы столкновения автомобиля со встречно идущим транспортом.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В судебном заседании 27.02.2024 в качестве свидетеля допрошен инструктор по вождению АНО ДПО «Авто Пять» ФИО10, находившийся в момент ДТП в спорном автомобиле.

Дело рассматривается судом без участия не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

АНО ДПО «Авто Пять» является собственником автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С431СР76.

12.04.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С431СР76, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ДТП произошло во время проведения экзамена по вождению автомобиля категории «В»: кандидат в водители ФИО2 при выполнении задания экзаменатора выполнить опережение или обгон, уходя от лобового столкновения со встречно двигавшимся автомобилем, вывернула руль вправо, в результате чего произошло столкновение с опережаемым автомобилем. На месте инструктора по обучению вождению находился инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 12.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.07.2023 по делу № 12-118/2023 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 12.04.2023 отменено.

Для определения наличия и причин повреждений, технологии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С431СР76, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11. Согласно заключению от 15.05.2023 № 01/05/23 представленное для экспертизы транспортное средство имеет повреждения – деформацию передней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла; повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 12.04.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 800 рублей.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения АНО ДПО «Авто Пять» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае вред причинен автомобилю истца в результате ДТП при проведении экзамена на право управления транспортными средствами. За рулем автомобиля находился кандидат в водители ФИО2, на переднем пассажирском сиденье на месте инструктора по обучению вождению находился экзаменатор – инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 Инструктор по обучению вождению ФИО10 находился на заднем пассажирском сиденье.

По мнению истца, вред его имуществу причинен по вине экзаменатора – инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, который при наличии встречно идущего автомобиля не отменил задание кандидату в водители, не вмешался в процесс управления транспортным средством, что исключило бы сам факт столкновения транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 5 Закона № 196-ФЗ указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В пункте 179 Административного регламента установлено, что при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства.

При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (пункт 182 Административного регламента).

Из пункта 183 Административного регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения ДТП или наезда на препятствие.

К профессиональным навыкам экзаменатора в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2017 № 179 «О квалификационных требованиях к уполномоченным должностным лицам подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами» отнесены распознавание опасной обстановки и предотвращение ДТП в ходе проведения практического экзамена.

На основании пункта 15 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1097, практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3. При проведении практического экзамена, указанного в пункте 14 настоящих Правил, экзаменатор находится на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями приложения № 3 к указанным Правилам автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы, в частности, дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза.

Из представленных в материалы дела видеозаписей и пояснений сторон следует, что при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами экзаменатор дал задание кандидату в водители ФИО2 на выполнение опережения или обгона автомобиля, движущегося справа. На участке автомобильной дороги по адресу: <...>, кандидат в водители начал маневр. При совершении маневра, когда автомобиль под управлением кандидата в водители поравнялся с автомобилем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на встречную полосу выехал неустановленный автомобиль.

Кандидат в водители ФИО2 в целях избежания лобового столкновения повернула руль вправо, в сторону опережаемого автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Истец полагает, что экзаменатор в целях предотвращения ДТП со встречным автомобилем должен был отменить данное задание, иным образом вмешаться в процесс управления транспортным средством, однако этого не сделал.

УМВД России по Ярославской области и ФИО4 полагают, что в ситуации со встречным транспортом опасности для дальнейшего прямолинейного движения в заданном направлении не было, боковой интервал позволял завершить маневр, вмешательство в процесс управления кандидатом в водители не требовалось.

В материалы дела представлено автотехническое исследование от 30.05.2023 № 14/23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», согласно которому ширина проезжей части в месте ДТП составляла 9,997 метра; в условиях места ДТП по ширине проезжей части одновременно могли разъехаться не более трех автомобилей; с учетом габаритов автомобилей безопасный проезд автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С431СР76, и неустановленного автомобиля, двигающегося навстречу, без изменения направления движения в условиях ДТП был невозможен.

Выводы эксперта подтверждаются видеозаписями момента совершения ДТП и показаниями свидетелями ФИО10, находящегося в автомобиле в момент ДТП, который пояснил, что находился в спорном автомобиле в качестве инструктора по вождению; в случае, если бы кандидат в водители ФИО2 не изменила направление движения автомобиля, произошло бы лобовое столкновение; свидетель просил инспектора принять меры для избежания лобового столкновения.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.07.2023 по делу № 12-118/2023, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 06.09.2023, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.04.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экзаменатор как лицо, находящееся в ходе проведения практического экзамена в автомобиле на рабочем месте, имеющее дублирующие органы управления транспортным средством, предназначенные для вмешательства экзаменатора в процесс управления автомобилем при возникновении нештатной ситуации, угрожающей безопасности лиц, находящихся в автомобиле, или пешеходов, или других участников дорожного движения, при проведении практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не отменил ранее данное кандидату в водители задание, при наличии встречного автомобиля в отсутствие возможности разъехаться автомобилям на спорном участке автомобильной дороги не осуществил торможение для пропуска встречного автомобиля, не совершил иные действия для избежания столкновения автомобилей.

Бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортного средства, что исключило бы сам факт столкновения транспортных средств, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Размер убытков устанавливается судом исходя из представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО11 от 15.05.2023 № 01/05/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 800 рублей.

Ответчики не оспорили указанный размер убытков.

ГИБДД входит в систему МВД России.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является МВД России.

Исковые требования к иным ответчикам подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление заключения о стоимости восстановления транспортного средства составили 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 017.05.2023 № 01/05/2023, платежным поручением от 18.05.2023 № 66.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей на составление заключения экспертизы.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2023, чеки от 14.04.2023, 12.10.2023.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 13.12.2023, 25.01.2024, 27.02.2024, 13.03.2024), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчики не представили.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на надлежащего ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто Пять» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 800 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2032 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева