Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А29-7926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7926/2024
04 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов

к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение строителей Республики Коми», Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции», общество с ограниченной ответственностью «СМК Энергия», общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети»), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинское Автотранспортное Предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания»,

об обращении взыскания на имущество,

при участии в заседании:

представителя ПАО «Россети» ФИО2, по доверенности от 06.02.2024,

установил:

Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Ухте), судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «УМНУ»):

- земельный участок площадью 3372 кв.м с кадастровым номером 11:20:0603003:58, расположенный по адресу: <...>. (далее – Участок 1);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0603003:445, площадью 847 кв.м. (далее – Здание 1);

- земельный участок площадью 3257 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0603003:59, расположенный по адресу: <...>. (далее – Участок 2);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0603003:636, площадью 411,3 кв.м. (далее – Здание 2).

Ответчик заявленные требования отклонил.

ПАО «Россети» заявленные требования поддержало.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд установил следующее.

В отношении ЗАО «УМНУ» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми, актов органа, осуществляющего контрольные функции, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности по состоянию на 29.01.2025 составляет 7 394 179 руб. 56 коп., исполнительский сбор составляет 786 717 руб. 22 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Общества имеются Участки 1,2, Здания 1, 2, на которые наложен арест.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, заявители в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на Участки 1,2, Здания 1, 2.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50) содержит разъяснения о случае нарушения принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Из разъяснений, изложенных, в п. 41 Постановления Пленума N 50 следует, что обязанность предоставления соответствующих сведений о наличии иного имущества, лежит на должнике.

Однако ЗАО «УМНУ» на протяжении рассмотрения спора по существу не приведено конкретных доводов о наличии у него иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов, материалы дела также не содержат указанных доказательств.

Согласно сведениям от 29.01.2025, представленным СОСП по Республике Коми, иного, помимо заявленного, ликвидного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, у должника не имеется.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на Участках 1, 2 расположены соответственно Здания 1, 2.

Согласно п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П. 4 ст. 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу п. 11 Постановления Пленума N 11 такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Поскольку в ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

В настоящем случае суд не усматривает оснований обязательного судебного порядка обращения взыскания на Здания 1, 2. Наличие обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих обращение взыскания на Здания 1, 2 судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке, из материалов дела также не усматривается.

Более того, по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В рассматриваемом случае с учетом п. 4 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, обращение взыскания на Участки 1, 2 соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку реализация Зданий 1, 2 будет осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с Участками 1, 2 после вступления решения суда в законную силу. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Удовлетворение требований в части обращения взыскания на Участки 1, 2 будет способствовать реализации действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160, от 23.09.2024 N 304-ЭС24-12614.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящем случае для обращения взыскания на Здания 1, 2 законом установлен иной порядок (внесудебный, административный), суд оставляет требования в части Зданий 1, 2 без удовлетворения, и удовлетворяет требования в части обращения взыскания на Участки 1, 2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок площадью 3372 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0603003:58, расположенный по адресу: <...> з/у 15/1, и земельный участок площадью 3257 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0603003:59, расположенный по адресу: <...> з/у 15/2.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова