Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-81528/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81528/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский»


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: не явился (извещен)


от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 01.08.2018)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе мероприятий по надзору 13 февраля 2018 г. в 11.15 при проведении плановой проверки в отношении МБДОУ Детский сад №77 по адресу: <...>, административным органом сделан вывод, что Общество, как производитель, не обеспечило выполнение следующих требований: пункта5 раздела II, пункта 69, пункта 83 раздела XII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67), пункта 5.1.7 национального стандарта РФ ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2134-ст)).

Пунктом 5 раздела II ГР ГС 033/2013 установлено, что «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, «молокосодержащий продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Согласно маркировки, нанесенной на этикетке, масло сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт, Волотовское, м.д.ж. не менее 82,5%, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО «Производственный комбинат «Волотовский», РОССИЯ, <...>, лит. «О»., Фактический адрес: Россия, <...>. страна: РОССИЯ, дата производства и упаковывания: 15.03.2016, срок годности: при температуре (3±2)°С - 60 суток, при температуре минус (16±2)°С - 1 20 суток и относительной влажности воздуха не более 90%.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.02.2018 года № 1631 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», экспертному заключению от 27.02.2018 года № 09/1262 эксп. испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба пищевой продукции (масло сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт, Волотовское, м.д.ж. не менее 82,5%; дата изготовления: 05.12.2017; срок годности: при температуре (3±2)°С - 60 суток, при температуре минус (16±2)°С - 120 суток и относительной влажности воздуха не более 90%.; объем партии: 8 упаковок по 180 г, остаток - 4 упаковки по 180 г; упаковка: полиэтиленовый пакет; вес (объем) пробы для испытаний: 720 г. Изготовитель (фирма, предприятие, организация): ООО «Производственный комбинат «Волотовский», РОССИЯ, <...>, лит. «О»., Фактический адрес: Россия, <...>. страна: РОССИЯ, отобранная на складе, с полки охлаждаемого холодильного шкафа на пищеблоке МБДОУ Детский сад №77 по адресу: <...> не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 7,5, тогда как величина допустимого уровня — 0,1 0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 10,5, тогда как величина допустимого уровня - 1,6 3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) составило 32,5, тогда как величина допустимого уровня - 5,8 - 14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) составило 6,6, тогда как величина допустимого уровня - 1,9 - 5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,2, тогда как величина допустимого уровня - 0,4 - 0,7.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу, что вышеуказанное масло фальсифицировано жирами не молочного происхождения и данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО2 21.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

13.02.2018 г. проведена проверка МБДОУ «Детский сад №77», в результате которой изъят для исследования образец продукции (масла).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в предоставленных Управлением документах имеются противоречия, не позволяющие однозначно и определенно установить наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Из протокола административного правонарушения следует, что согласно маркировке, дата производства и упаковывания масла сливочного: 15.03.2016 г., при этом согласно протоколу лабораторных испытаний исследование проводилось в отношении масла с датой изготовления: 05.12.2017 г. Противоречия в документах не устраняются в других материалах дела. Необходимо отметить, что срок годности этого продукта при температуре (3±2)?С – 60 суток, при температуре минус (16±2)?С – 120 суток. Отбор пробы масла производился 13.02.2018 г. из холодильного шкафа с температурой хранения +5?С. Таким образом, при любой дате производства из вышеуказанных, заявителем произведен отбор пробы масла с истекшим сроком годности.

Кроме того, в ходе проведения лабораторных испытаний в нарушение пункта 4.6. ГОСТ Р 55361-2012 «Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор и требования» повторные испытания на удвоенной суммарной пробе, т.е. суммарной пробе, отобранной в удвоенном количестве (по массе или числу упаковочных единиц) случайным способом от всей партии не проводились.

Таким образом, представленный протокол лабораторных испытаний от 19.02.2018 года № 1631 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие событие административного правонарушения.

Из универсального передаточного документа (л.д. 37-38) следует, что поставщиком масла является ИП ФИО3

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что не осуществлял поставку какой-либо продукции ни в МБДОУ Детский сад №77, ни ИП ФИО3, договорные отношения с ними отсутствуют. При этом из материалов административного дела не следует, что в ходе проверки Управлением запрашивались документы у МБДОУ Детский сад №77 позволяющие отследить перемещение товар (масла) непосредственно от производителя до МБДОУ Детский сад №77. Не запрашивались данные документы и у ИП ФИО3, в том числе документы, подтверждающие происхождения товара, закупку конкретной партии масла, поставленной МБДОУ Детский сад №77.

Таким образом, из материалов дела не следует и Управлением не представлено доказательств того, что исследуемый образец масла был произведен именно Обществом, следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.