Решение от 12 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24100/2025
13 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Нефтеюганска (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, оф. 73) к акционерному обществу «Спецкоммунсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...> стр. 18) о взыскании 122 942 руб. 18 коп.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2025 года, диплом рег. № 12939 от 09.04.2004 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 23 от 01.10.2025, диплом рег.

№ 07/860 от 25.03.2007, ФИО3 по паспорту, протокол № 18 от 19.02.2026 года,в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2026 до 13.03.2026,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецкоммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 122 942 руб. 18 коп.

Определением суда от 06.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное и судебное заседания на 10.03.2026.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода

к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований со ссылкой на отсутствие основания для взыскания арендной платы, ввиду неиспользования земельного участка, а также указанием на то, что наличие обязательств по рекультивации земельного участка не порождает обязанности по уплате аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска АО «Спецкоммунсервис» (правопреемник ООО «Спецкоммунсервис») заключен договор аренды от 04.02.2020 № 1 (далее - Договор) в отношении объекта муниципальной собственности: «Полигон по обезвреживанию твердых бытовых отходов», расположенного по адресу: Нефтеюганский район, 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-ях. Договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1.2 срок действия договора аренды установлен с 04.02.2020 по 03.02.2025. После окончания срока действия договора имущество арендатором в соответствии с условиями договора арендодателю не возвращено.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем, перечисляет арендную плату на расчетный счет. Размер арендной платы без НДС составляет 36 874,17 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендная плата за декабрь перечисляется арендатором не позднее десятого декабря текущего года.

Согласно пункту 4.7 Договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные Договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий Договора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в сумме 110 622,51 руб., а также за нарушение срока внесения арендной платы начислена пеня за период с 01.02.2025 по 31.05.2025 в сумме 12 319,67 руб.

Арендатору было направлено уведомление от 19.06.2025 №ИСХ.ДМИ-1-1/15-4739-5, в котором предлагалось оплатить задолженность. Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

То есть, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества, который подтверждается письменным документом.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно положениям части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок возврата арендованного имущества урегулирован статьей 622 ГК РФ.

Из системного толкования ст. 606, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату земельного участка с проведенным мероприятиями по рекультивации возникает у арендатора непосредственно после прекращения договора, а обязанность по уплате арендных платежей существует в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателю.

При этом наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на основании не проведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей.

Из п. 37 Информационного письма N 66 усматривается, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Изложенный подход направлен на внесение правовой определенности в правоотношения сторон относительно периода существования арендных обязательств.

Таким образом, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

. Согласно п. 2 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Согласно положениям части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Кроме того пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении, как в связи с расторжением договора аренды, так и при окончании срока действия договор: аренды и вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора аренды, при окончании срока действия договора аренды Арендатор обязан выполнить мероприятия по закрытии и рекультивации объекта муниципальной собственности, указанного в пункт 1.1. договора, в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов,

Действительно, в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Между тем как следует из материалов дела №А75-5481/2021, решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, деятельность ООО «Спецкоммунсервис» по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях, прекращена с 01.01.2023; на общество возложена обязанность в срок не позднее 01.08.2023 обеспечить разработку проекта рекультивации полигона (земельного участка) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях, и в срок не позднее 01.08.2026 провести в установленном порядке рекультивацию полигона (земельного участка) на ООО "Спецкоммунсервис" должны быть возложены обязанности по разработке проекта по рекультивации земельного участка в срок до 01.08.2023, по проведению работ по приведению земель, нарушенных при размещении отходов, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок до 01.08.2026.

В качестве иных лиц, участвующих в указанном споре привлечены Администрация города Нефтеюганска и Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что истец располагал информацией о запрете осуществления ответчиком деятельности для которой предоставлен земельный участок, и не использует его.

В материалы дела истцом, в отсутствие акта приема-передачи участка, не представлено ни одного доказательства, что ответчик осуществлял пользование земельным участком после вступления в законную силу решения суда по делу А75-548/2021.

Кроме того, в доказательство осуществления мероприятий по рекультивации земельного участка ответчиком представлены следующие доказательства:

- размещения в единой информационной системе закупки по выполнение работ «Рекультивация полигона»,

- протокол заседания закупочной комиссии,

- заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости на объекте,

- сметная экспертиза,

- инженерные изыскания,

- проектная документация.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок использовался ответчиком за указанный истцом период, обязанности по рекультивации земельного участка ответчик осуществляет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Р. Рожкова