Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-23217/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2019 года

Дело №

А56-23217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Банк «Интеза» Овод И.А. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция отделка» Рудакова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-23217/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7 кв. 197, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция отделка», место нахождения 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Конкурсный управляющий Рудаков Р.А. обратился в суд 12.09.2018 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 4 060 682 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Банк «Интеза» (далее – Банк) по соглашению о кредитовании банковского счета от 03.05.2017 № OV171227593 (далее – Соглашение) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 4 060 682 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.12.2018 и постановление от 27.02.2019, и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка нескольким обстоятельствам, в том числе осведомленности Банка о наличии у Общества неисполненных обязательств на момент осуществления спорных перечислений.

По мнению подателя жалобы, Банк не действовал непрофессионально, не пользуясь своими правам на получение любой информации, отражающей финансовую деятельность Общества

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 03.05.2017 подписали Соглашение, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика, открытом в Банке (далее – счет), путем оплаты расчетных документов, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В счет погашения задолженности по указанному Соглашению. образовавшейся за период с 07.02.2018 по 02.03.2018, Банк списал со счета Общества 4 060 682 руб. 52 коп.

Полагая, что платежи, направленные на погашение задолженности по Соглашению, совершены с оказанием предпочтения Банку перед другими кредиторами и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что последовательно совершенные платежи по погашению овердрафта в спорный период представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не являются взаимосвязанными сделками.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 07.02.2018 по 02.03.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, что подпадает под действие пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Как установлено судами, большая часть спорных платежей по размеру не превышает 1% стоимости активов должника за предшествующие отчетные периоды, в связи с чем к ним правомерно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

За пределы 1% стоимости активов должника выходит всего один платеж от 22.02.2018 на сумму 3 114 511 руб. 33 коп.

Судами установлено, что спорные перечисления денежных средств произведены в сроки и размере, определенных в Соглашении, должник не обращался к Банку с просьбами об отсрочке оплаты долга, картотека по счету Общества в спорный период отсутствовала, заявление о признании должника несостоятельным подано после совершения оспариваемых сделок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитная организация располагала сведениями о том, что должник имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного соглашения известные соответствующему кредитору денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, суды обоснованно применили пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

При рассмотрении данного обособленного спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-23217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция отделка» Рудакова Романа Андреевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева