Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-47941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2025 года

Дело №

А56-47941/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А.,              Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от            ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),

 рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-47941/2021/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2018, заключенного между должником и ФИО2.

 Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.05.2024 и постановление от 29.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость спорного земельного участка определена в оспариваемом договоре с учетом особенностей соседнего земельного участка и соразмерна рыночной.

 ФИО2 ссылается на свои добросовестность и неосведомленность о наличии у продавца - ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на то, что спорный земельный участок приобретался им не с целью причинения вреда кредиторам должника, а для производственных нужд  - склада строительных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.06.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:4263, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», площадью             4800 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере  1 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.07.2018.

Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением от 07.04.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению земельного участка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, должник приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 24.04.2017 по цене 2 300 000 руб.

По заказу должника 16.11.2017 была проведена оценка рассматриваемого земельного участка и согласно экспертному заключению от 16.11.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (далее – ООО ответственностью «Агентство деловых консультаций»), рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 15.11.2017 составляла 6 067 000 руб., а ликвидационная – 4 621 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылался на то, что стоимость участка определена в оспариваемом договоре с учетом того, что на соседнем участке осуществляются несанкционированное  размещение, хранение и утилизация медицинских отходов.

Вместе с тем,  как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов по делу № 2-236/2020,  указанная деятельность  велась на данном участке с 2016 года.

Таким образом, и на дату приобретения данного земельного участка должником, и на дату проведения ООО «Агентство деловых консультаций» оценки данные обстоятельства уже существовали.

Как правильно указали суды, доказательств того, что на момент заключения договора (08.06.2018) рыночная стоимость земельного участка уменьшилась до 1 000 000 руб.,  не представлено.

Податель жалобы не воспользовался процессуальной возможностью представить  суду доказательства того, что названные им обстоятельства в отношении соседнего земельного участка  привели к значительному снижению стоимости спорного участка к моменту заключения спорного договора купли-продажи.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО5, подтвержденные впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2020 по делу № 2-208/2020. 

Обязательства должника перед ФИО5 возникли на основании договора от 24.04.2017 купли-продажи этого же земельного участка.

Должник ссылался на то, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность перед ФИО5 у него отсутствовала, поскольку договором от 24.04.2017 была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата.

ФИО2, в свою очередь, указывал на то, что ему не было известно о наличии у  ФИО4 неисполненных обязательств перед кем либо, поскольку в доступных источниках такой информации не содержалось.

В тоже время в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В данном случае к таким кредиторам относится  ФИО5 обязательства перед которым на дату заключения оспариваемого договора уже объективно существовали и в последующем так и не были исполнены должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае, как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судами,  спорное имущество было приобретено ФИО2 по цене как минимум в два раза  ниже рыночной стоимости (цена договора составила 1 000 000 руб., при том, что годом ранее участок был приобретен должником за 2 300 000 руб., а согласно заключению эксперта по состоянию на 15.11.2017 его стоимость составляла 6 067 000 руб.).

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с их выводами о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-47941/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев