Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-108199/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108199/23
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Экология» (ООО «Проммаш Тест Экология»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ООО «Мечел-Энерго»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проммаш Тест Экология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 15.06.2023г. № 90-ИД-067/23 на оказание услуг по подготовке документов, заключения и согласования договора водопользования с целью забора водных ресурсов из р. Пахра для технологических нужд Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго» в размере 481 868 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 12 637 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.06.2023г. между ООО «Мечел-Энерго» в лице Московского областного филиала (заказчик) и ООО «Проммаш Тест Экология» (исполнитель) заключен Договор № 90-ИД-067/23 на оказание услуг по подготовке документов, заключения и согласования договора водопользования с целью забора водных ресурсов из р. Пахра для технологических нужд Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго».

В соответствии с п. 4.1. договора цена услуг составляет 600 000 руб.

11.07.2023г. заказчиком исполнителю посредством электронной почты были предоставлены документы для оказания услуг по договору.

25.07.2023г. ООО «Проммаш Тест Экология» направило в адрес заказчика письмо о внесении авансового платежа по договора.

Согласно п. 9.2 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненных исполнителем до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

23.08.2023г. посредством электронной почты, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО «Проммаш Тест Экология» сообщило о готовности пакета документов, в связи с чем просило заказчика исполнить свои обязательства по договору и произвести оплату авансового платежа (согласно п. 7.1 Договора).

Однако 29.08.2023 г. от заказчика в адрес исполнителя поступило уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в проведении работы.

22.09.2023г. ООО «Проммаш Тест Экология» направило в адрес ответчика претензию от 20.09.2023г. № м-176623 с приложением сметы стоимости фактически оказанных услуг на сумму 481 868 руб. 78 коп.

Вместе с тем, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты услуг по рассматриваемому договору на сумму 1 618 436 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что исполнителем нарушены этапы выполнение работ по анализу данных и составлению документации, указанные в приложении № 1 договора.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что с даты заключения договора ни один из сотрудников истца не посещал предприятие ответчика, истец не обращался к ответчику за оформлением пропусков на территорию заказчика; кроме того, инженер-эколог ни разу не выезжал на объект и не участвовал совместно с заказчиком в сборе исходной документации на предприятии заказчика, заявки на оформление пропуска в адрес заказчика не поступало; ни по одному из выполненных этапов исполнитель не предоставлял заказчику отчётность, не направлял на согласование проекты.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:

Как указывалось ранее, 11.07.2023г. заказчиком исполнителю посредством электронной почты были предоставлены необходимые документы для оказания услуг по договору, а именно, пакет документов, подготовленных по аналогичного договору другим исполнителем.

Факт предоставления вышеуказанных документов ответчиком на запрос истца в данном случае расценивается как совершение конклюдентных действий со стороны ответчика, выполняемых в соответствии с условиями договора от 15.06.2023г. № 90-ИД-067/23.

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика недостающие документы и/или дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора.

Согласно пояснениям инженера-эколога ООО «Проммаш Тест Экология», данным в ходе судебного разбирательства, при подготовке пакета документов у истца не возникло необходимости в запросе дополнительных сведений у заказчика, полномочия и компетентность исполнителя позволили ему подготовить документацию основываясь на данных предоставленных заказчиком.

При этом заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения, ввиду того, что о своем желании расторгнуть договор ответчик заявил после фактического выполнения исполнителем работ по договору.

Довод ответчика о том, что исполнитель отказался исправлять выявленные недостатки, а представленный исполнителем результат работ не позволяет заключить договор водопользования с Министерством экологии и природопользования Московской области, судом отклоняется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, невыполнение некоторых работ/выполнение не в полном объеме могло быть связано исключительно с досрочным расторжением заказчиком договора и его воспрепятствованием исполнителю с совершении отдельных действий.

Вместе с тем, не дождавшись скорректированной документации, о которой сам ответчик указал в своем письме, 29.08.2023г. ООО «Мечел-Энерго» направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответчик, настаивающий на наличии недостатков выполненных работ, возможностью проведения экспертизы для оценки качества выполненной работы не воспользовался ни до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ни после принятия иска к производству.

Довод ответчика о том, что подготовленный истцом пакет документов не имел для заказчика потребительской ценности для заказчика подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на сумму 481 868 руб. 78 коп. в материалы дела заказчиком не представлены.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подготовленный истцом пакет документов в Министерство экологии и природопользования Московской области с целью проверки и дальнейшего заключения договора водопользования не направлялся; на недостатки, которые, по мнению ответчика, имели место в документации, было указано сотрудником ООО «Мечел-Энерго», который при этом не является инженерном-экологом, соответствующего профессионального образования не имеет.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких условиях, суд находит требования истца к ООО «Мечел-Энерго», подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 637 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024г. № 2254.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 637 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Проммаш Тест Экология» задолженность по договору от 15.06.2023г. № 90-ИД-067/23 на оказание услуг по подготовке документов, заключения и согласования договора водопользования с целью забора водных ресурсов из р. Пахра для технологических нужд Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго» в размере 481 868 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 12 637 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина