Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А15-6446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6446/2017
18 мая 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М,. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-6446/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к ГКУ Республики Дагестан "Жилище" и ООО "Гранит" о признании договора №03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Дербенте недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – истец, Управление, Дагестанское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Жилище») и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик, общество, ООО «Гранит») о признании договора №03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Дербенте недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ахмедовой Г.М. в связи с ее отсутствием по причине болезни на судью Омарову П.М. при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2018. Копии определения от 17.04.2018 направлены всем лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании заказных писем. Информация об отложении судебного разбирательства на 12 час. 30 мин. 15.05.2018 опубликована на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» 17.04.2018, то есть более за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что также свидетельствует о соблюдении требований статьи 123 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что учреждением в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае возникновения потребности в приобретении в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не предусмотрена. Учреждением не представлены пояснения по поводу наличия оснований для заключения оспариваемого контракта со ссылками на нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок с приложением документов, подтверждающих обоснованность выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Учреждением не представлен, как это предусмотрено частью 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанные действия учреждения повлекли за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Ответчик ГКУ «Жилище» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований УФАС по РД, ссылаясь на то, что оспариваемый договор фактически исполнен и оплачен. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, оно, по мнению ответчика, будет неисполнимым. Кроме того, учреждение считает, что УФАС по РД не уполномочен обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Ответчик ООО «Гранит» и третье лицо – Минстрой РД отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Республики Дагестан постановлением от 25.06.2013 №326 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 -2017 годах» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» утвердило республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013- 2015 годах»(далее- Программа).

Исполнителем Программы в указанном постановлении Правительства РД определены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) и соисполнителями Программы - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), муниципальные образования РД: «город Дагестанские Огни», «город Дербент», «город Избербаш», «город Каспийск», «город Махачкала», «город Южно-Сухокумск», «Тарумовский район».

Между Минстроем РД (министерство) и ГКУ РД «Жилище» (учреждение) подписано соглашение от 28.11.2016 №2-ПС о передаче министерством учреждению исполнение функций в рамках республиканской адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах» в части реализации полномочий по заключению контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, выкуп жилых помещений, заключения договоров о развитии застроенной территории или иных типов контрактов в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО «город Дербент».

ГКУ РД «Жилище» (участник долевого строительства) и ООО «Гранит» (застройщик) подписали договор №03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства по указанному договору (пункт 1.2 статьи 1) являются жилые помещения (квартиры или объекты долевого строительства) общей площадью не менее 25583,62 кв.м. Пунктом 3.1 статьи 3 указанного договора установлена цена договора в размере 891589157 (восемьсот девяносто один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

На основании обращения Прокуратуры Республики Дагестан от 20.07.2017 №7/1-39-2017 и приказа от 17.08.2017 №2676 Дагестанским УФАС России проведена внеплановая камеральная проверка в отношении государственного казенного учреждения «Жилище» на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении с ООО «Гранит» государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений в рамках реализации этапа 2016-2017 годов республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах».

По результатам проверки управление приняло решение от 06.09.2017 №03-02/5708, которым признано наличие в действиях заказчика (учреждения) нарушений части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ при заключении с ООО «Гранит» договоров №02 от 21.11.2016 и №03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагая, что договор №3 от 15.12.2016 является недействительной сделкой, управление в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок, вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 3 Закона о контрактной системе определено понятие закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с заключением контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что антимонопольный орган не уполномочен на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом №44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 8 Закона №44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае возникновения потребности в приобретении в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не предусмотрена.

Отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как это предусмотрено частью 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ учреждением не представлено.

Кроме того, доказательств того, что потребность в жилых помещениях возникла вследствие аварии или иной чрезвычайной ситуации в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления №25).

Сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной (пункт 3 статьи 166) и применении последствий недействительности составляет три года.

В данном случае при заключении договора №3 от 15.12.2016 торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (ответчики данные выводы не оспаривают), учреждение не обосновало невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор №03 от 15.12.2016 противоречит требованиям Закона №44-ФЗ и является недействительной сделкой.

Довод ответчика о неисполнимости решения в случае удовлетворения исковых требований в связи с фактическим исполнением договора, судом отклоняется, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в данном случае не заявлены, а само по себе фактическое исполнение договора не препятствует его оспариванию и признанию недействительной сделкой в судебном порядке.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора принятое управлением решение №40 от 31.08.2017 о признании в действиях заказчика ГКУ РД «Жилище» нарушения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе последним не оспорено в установленном порядке, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, иск управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае УФАС по РД и ГКУ РД «Жилище» освобождены от уплаты госпошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ с ООО «Гранит» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенный между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Жилище» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова