Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-34161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34161/17
31 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному казенному учреждению «Управление ГОЧС г. Волгодонска» ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации г. Волгодонска.

о взыскании 13 570 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 6/18 от 16.01.2018;

от ответчика МКУ«Управление ГОЧС г. Волгодонска»: начальник ФИО3, постановление № 16 от 29.03.2017, представитель ФИО4, по доверенности №618 от 07.12.2017,

от ответчика Администрации г. Волгодонска: представитель не явился, извещён.



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление ГОЧС г. Волгодонска», Администрации г. Волгодонска о взыскании задолженности в размере 13 570 руб.

Представитель истца представил скриншот о направлении контракта, подписанного в двустороннем порядке. Пояснил, что ответчиком подписан контракт и направлен истцу по электронной почте.

Ответчик пояснил, что сведений о заключении контракта в соответствии с 44-ФЗ не имеет.

Представитель Администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела 23.01.2018 представлен отзыв Администрации г. Волгодонска на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчика МКУ«Управление ГОЧС г. Волгодонска» признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что контракт между сторонами был заключен в электронном виде, что подтверждается скриншотом, в последствии ответчиком было сообщено истцу о том, что необходимости в изготовлении технического задания нет, истцом направлялся счёт на оплату, однако оплаты произведено не было, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Истец пояснил, что техническое задание в адрес ответчика не направлял, само техническое задание выполнено до заключения договора в процессе переговоров. Акт о приемке выполненных работ не составлялся.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не поддержал, пояснив в судебном заседании, что акт выполненных работ истцом не направлялся, следовательно, основания для оплаты не наступили, техническое задание ответчик также не получал, ответчик сомневается, что контракт подписан со стороны ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - Администрации г. Волгодонска.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, ответчика, установил следующее.

01.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) заключен муниципальный контракт № ИТО-21-14/84 на оказание услуг по выдаче технических условий на размещение оборудования на объектах Ростовского ОРТПЦ, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по подготовке и выдаче технических условий на размещение оборудовании связи заказчика на объектах исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 13 570 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1)

В силу пункта 3.4 договора, заказчик за счет средств местного бюджета осуществляет оплату по факту оказания услуги согласно счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней е момента получения счета.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчику оказаны услуги по контракту по выдаче технических условий.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 067/916 от 02.12.2014 на сумму 13 570 руб.

Однако ответчик оплату указанных услуг не произвел.

Письмом от 23.10.2015 № ДЛ-04/1579 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, а также выслать экземпляр контракта.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик - МКУ«Управление ГОЧС г. Волгодонска, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указал, что документация от истца не поступила, при этом сомневается в факте подписания контракта со стороны ответчика.

Ответчик - Администрация г. Волгодонска, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указала, что не является стороной контракта и не отвечает по обязательствам, возникшим по спорному контракту.

Истец, оспаривая позицию ответчиков, указал, что технические условия подготовлены, что свидетельствует об оказании услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, из материалов дела следует, что акт, подтверждающий факт оказания услуг в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доказательств направления технических условий в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что технические условия ответчику не передавались. В материалы дела истцом представлена только претензия от 23.10.2015 № ДЛ-04/579 с требованием об оплате услуг, тогда как доказательств направления сдачи оказанных услуг ответчику истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг, их сдачи и приемки ответчиком.

Доводы ответчика о том, что контракт с его стороны не подписывался, не могут быть приняты судом, поскольку представленный в материалы дела контракт содержит печати и подписи сторон, ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом , в материалах дела имеется скриншот, подтверждающий направление контракта по электронной почте истцу.

В связи с чем, суд признает спорный контракт заключенным между сторонами.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцом не доказан факт наличия долга за ответчиком за услуги, равно как принятие мер для сдачи оказанных услуг ответчику - МКУ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга не имеется.

Спорный контракт заключен в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, необходимость в привлечении Администрации г. Волгодонска в качестве соответчика, как главного распорядителя бюджетных средств отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова