Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-83757/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-83757/18-22-588

18.01.2019

Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата 24.06.2011 г., 123104, <...>, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДМГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2002 г., 119192, <...>)

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ДМГ" о расторжении Контракта №17 от 05.03.2012, о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки 1 119 690 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-223226/15-175-655Б ЗАО «Страна детей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-223226/15-175-655Б от 26.07.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Страна детей» был продлен на шесть месяцев до 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-223226/15-175-655Б от 25.01.2018, конкурсным управляющим ЗАО «Страна детей» утвержден ФИО5

В ходе процедуры наблюдения с целью проведения финансового анализа состояния должника и мероприятий по восстановлению бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим ФИО4 были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», КБ «Столичный кредит» о предоставлении информации об открытых и закрытых счетах, выписок по открытым и закрытым счетам ЗАО «Страна детей».

Из представленных ответов было установлено, что со счета ЗАО «Страна Детей» на счет ООО «Компания ДМГ» (далее - Ответчик) переводились денежные средства:

25.04.2012 перевод на сумму 1 100 000,00 руб., назначение платежа: аванс 50 % по Договору № 17 от 05.03.2012. Счет № 2 от 06.03.2012 за комплекс услуг по созданию концепции стратегического развития системы, оказания мед. услуг;

05.09.2012 перевод на сумму 550 000,00 руб., назначение платежа: оплата по Договору № 17 от 05.03.2012. Счет № 4 от 16.07.2012 г. за комплекс услуг по созданию концепции стратегического развития системы, оказания мед. услуг;

23.10.2012 перевод на сумму 550 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору № 17 от 05.03.2012. Счет № 4 от 16.07.2012 г. за комплекс услуг по созданию концепции стратегического развития системы, оказания мед. услуг.

Как указывает истец, 11.09.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Страна Детей» ФИО4 11.09.2017 направил в адрес ООО «Компания ДМГ» письмо с просьбой представить оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие обоснованность получения денежных средств.

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Компания ДМГ» предоставило копию Контракта № 17 от 05.03.2012, копию Приложения № 1 к Контракту № 17 от 05.03.2012, копию Приложения № 2 к Контракту № 17 от 05.03.2012, копию Приложения № 3 к Контракту № 17 от 05.03.2012; копию Приложения № 4 к Контракту № 17 от 05.03.2012.

Ознакомившись с предоставленными документами, конкурсный управляющий ЗАО «Страна детей» пришел к выводу о том, что наличие только договора в отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, не может достоверно свидетельствовать о том, что денежные средства были перечислены ответчику обоснованно. В связи с этим, конкурсный управляющий ЗАО «Страна детей» 25.10.2017 обратился с повторной претензией, прося предоставить документы, подтверждающие реальный факт выполнения обязательств по Контракту № 17. Однако ответ на данную претензию не был получен.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 ЗАО «Страна детей» (Заказчик) и ООО «Компания ДМГ» (Исполнитель №1) Консультативно-диагностическая поликлиника № 5 на Университетском» (Исполнитель № 2) заключили Контракт № 17.

По условиям Контракта № 17 ООО «Компания ДМГ» приняло на себя :обязательство по оказанию комплекса услуг по созданию концепции ..стратегического развития системы оказания медицинских услуг детям и взрослым на территории Детского Рекреационного Комплекса ЗАО «Страна Детей».

Согласно п. 2.1. Контракта № 17 стоимость услуг составляет 2 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта № 17 оплата услуг Исполнителям производится путем безналичных расчетов в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта производится предоплата в размере 50 %; окончательный расчет по Контракту производится в течение 5 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи работ по Контракту.

Согласно п. 3.2 Контракта № 17 Стороны проводят сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего Акта сверки расчетов после окончания оказания услуг в целом по контракту.

Согласно п. 7.1 Контракта № 17 Исполнитель 1 обязуется оказать услуги в течение 75 дней с даты оплаты Заказчиком предоплаты в размере 50 %, в соответствии с п. 3.1. Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта № 17 исполнитель 1 обязуется оказать услуги в объемах и в сроки согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту № 17). В соответствии с п. 4.2. Исполнитель 1 обязался предоставить результаты оказанных услуг в виде соответствующих отчетов на бумажном и электронном носителе.

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк России» 25.04.2012 со счета ЗАО «Страна детей» на счет ООО Компания ДМГ» было переведено 1 100 000 рублей.

Соответственно, ООО «Компания ДМГ» обязана была оказать услуги по Контракту № 17, до 10.07.2012.

ЗАО «Страна детей» свое обязательство по оплате услуг ООО «Компания ДМГ» выполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской, предоставленной ООО КБ «Столичный кредит».

Конкурсный управляющий указал, что не располагает документами, подтверждающими факт оказания услуг по Контракту 21.09.2017 в виду не передачи их бывшим генеральным директором ЗАО "Страна детей" ФИО6

В соответствии с п. 13.4 Контракта № 17 заказчик вправе поднять вопрос о расторжении Контракта с нарушившей Стороной, направив ей уведомление, в том числе, если имеет место нарушение срока оказания услуг более чем на 14 календарных дней.

Согласно п. 13.5. Контракта Стороны, получив уведомление о намерении расторгнуть Контракт, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней не договорились об условиях расторжения Контракта, обратившаяся Сторона вправе начать процедуру расторжения Контракта в части положений Контракта, касающихся нарушенной Стороны в судебном порядке.

24.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Страна детей» в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. Данное требование было проигнорировано стороной Ответчика и оставлено без ответа.

Согласно п. 8.2. Контракта № 17 в случае просрочки Исполнителем 1 обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинал со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой Неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок исполнения обязательств Ответчика наступил 10.07.2012. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, а неустойка не уплачена, расчет неустойки произведен истцом в размере 1 119 690,00 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

В частности ответчик указал, что обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик указывает, что у него документы, подтверждающие оказание услуг, сохранились частично. Ответчик указал, что обязательства выполнены ответчиком в 2012 году, соответственно истек срок хранения соответствующих документов, который составляет 5 лет.

Довод ответчика об истечении срока хранения актов оказанных услуг отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 456 Перечня типовых управленческих архивных документов документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ: а) по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации хранятся 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения (Приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»).

На день предъявления иска срок хранения не истек.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента фактического исполнения Сторонами своих обязательств.

В обоснование довода об оказанных услугах ответчик указывает, что согласно п. 4.2 Контракта, Ответчик обязуется представить Заказчику результаты оказанных услуг в виде соответствующих отчетов на бумажном и электронном носителе. В соответствии с условиями Контракта результаты оказания услуг были оформлены Ответчиком в виде трех отчетных документов: концепции создания медицинской службы проекта «Страна детей», финансовой модели «Страна детей. Медицинская концепция» (далее - финансовая модель) и презентации «Концепция организации медицинской помощи для проекта ЗАО «Страна детей» (соответствующие документы прилагаются к настоящему отзыву).

Во исполнение своих обязанностей по Контракту Ответчиком был заключен Контракт № 17/1 от 12.03.2012, в соответствии с которым Ответчик поручил Закрытому акционерному обществу «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее - Субподрядчик) оказание услуг по разработке научно-проектной темы: концепция создания медицинской службы проекта «Страна детей».

Услуги были оказаны Субподрядчиком в полном объеме. По результатам исполнения Контракта № 17/1 от 12.03.2012 Субподрядчиком была подготовлена и передана Ответчику концепция создания медицинской службы проекта «Страна детей», что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки от 21.06.2012, актом № 1 сдачи-приемки от 06.09.2012, а также накладными № 248 от 22.06.2012 и № 252 от 26.06.2012.

Финансовая модель разрабатывалась Ответчиком в несколько этапов. Первый вариант финансовой модели был подготовлен и направлен Истцу до 06.07.2012. В связи с возникшими требованиями Истца о переработке подготовленной модели, включения в нее новых условий, а также изменения текущих входных параметров, Ответчиком была произведена доработка финансовой модели.

Новый вариант финансовой модели был направлен 19.09.2012 представителем Ответчика Н электронной почте ФИО7, которая в 2012 году занимала должность финансового ректора ЗАО «Страна Детей», а также ФИО8, который с 2011 года занимал должность директора инвестиционно-коммерческого блока ЗАО «Страна детей», о чем в настоящее время.

После сдачи финансовой модели Ответчиком с учетом рекомендаций Истца была доработана и передана презентация «Концепция организации медицинской помощи для проекта ЗАО «Страна детей», о чем свидетельствует электронная переписка между представителями Истца и Ответчика в период с 15.10.2012 по 18.10.2012.

С 15.10.2012 по 18.10.2012 между сотрудником Ответчика и сотрудником Истца, который осуществлял взаимодействие с ООО «Компания ДМГ» по вопросу исполнения Контракта (ФИО8) также велась переписка по вопросу подписания и передаче Ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, 12.10.2012 соответствующие акты были им подписаны (распечатка электронной переписки прилагается).

Согласно п. 3.2 Контракта стороны проводят сверку взаиморасчетов по настоящему Контракту с подписанием соответствующего Акта сверки расчетов после окончания оказания Услуг в целом по Контракту. 15.10.2012 Истец и Ответчик провели сверку расчетов, по итогам которой был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 15.10.2012 (копия акта сверки прилагается к настоящему отзыву).

23.10.2012 после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов Истцом был произведен окончательный расчет по Контракту путем безналичного перевода Ответчику суммы в размере 550 ООО рублей, что подтверждается предоставленной ООО КБ «Столичный кредит» выпиской по расчетному счету Истца (копия выписки представлена в материалы дела).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащие исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12.2 Контракта он действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Контракт был исполнен Ответчиком 12.10.2012 (дата подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг), а Истцом - 23.10.2012 (дата оплаты). Таким образом, Контракт прекратил своё действие в момент фактического исполнения Ответчиком своих обязательств (23.10.2012).

Договор может быть расторгнут только в течение срока его действия, требование Истца о расторжении Контракта и возврате неосновательного обогащения с Ответчика в размере 2 200 000 руб. является поступило ответчику после прекращения действия договора исполнением.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу № А40-154447/2017, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела документам, в том числе из документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику следует, что денежные средства были выплачены истцом ответчику за оказанные ответчиком услуги по спорному договору. В назначении платежа на сумму 550 000,00 руб. указано «за выполненную работу».

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 24.10.2012.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисления денежных средств, которые Истец считает неосновательным обогащением, были осуществлены 25.04.2012, 05.09.2012 и 23.10.2012. Истец обратился в суд 19.04.2018, спустя более 5 лет с момента, когда по предположению Истца, его право было нарушено, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Тот факт, что иск заявлен от имени Истца конкурсным управляющим, не меняет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует как орган юридического лица. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Аналогичная правовая позиция содержится определении ВАС РФ от 28.10.2010 № ВАС-14545/10 по делу № А53-21559/09, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-30343/15, постановлении ВАС Северо-западного округа от 02.10.2012 по делу № А56-69140/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу № А56-5171/2011.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после - нала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, а акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При этом Верховный Суд РФ отметил, что ст. 68 АПК РФ не предусмотрено необходимость подтверждения факта выполнения работ подрядчиком исключительно актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в связи с удовлетворением исковых требований, возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 106, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 598,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Архипова