Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-50939/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2023 Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

переводчик ФИО1 – паспорт, удостоверение переводчика русского жестового языка №06-30-09/89 от 05.02.2023,

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 22.03.2023,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 15.06.2017,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 11.02.2020,

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАКБ «Нефтяной Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОВД-640 у кредитной организации Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (ПАО) (далее – банк, ПАО КБ «Нефтяной Альянс», должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ «Нефтяной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступило ходатайство ФИО4, ФИО3, ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.004.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО3, ФИО5 ссылались на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019, в соответствии с которым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены в уголовной ответственности.

Решениями судов общей юрисдикции удовлетворены заявления ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

17.09.2021 Перовским районным судом г. Москвы по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО10 вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета N 40702810500000004995 ООО «МИКАМ» в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), с указанием в мотивированной части на то, что сохранение ареста на имущество нарушает права потерпевших, требования которых подлежат погашению.

В поступившем в Арбитражный суд города Москвы, ходатайстве об исключении из конкурсной массы денежных средств заявители ФИО4, ФИО5, ФИО3, в том числе, ссылались на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.07.2022, которым в пользу заявителей обращено взыскание, на арестованные в рамках уголовного дела, в счет обеспечения исков потерпевших денежные средства ООО «МИКАМ», находящиеся на расчетных счетах в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного выше судебного акта отсутствует какой-либо судебный запрет на использование спорного имущества, а именно денежных средств, на которые данным решением обращено взыскание, а наличие исполнительного производства не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы банка.

Также судом первой инстанции указано, что удовлетворение заявления приведет к нарушению ст. 134 Закона о банкротстве к оказанию необоснованного приоритета взыскателям по исполнительному производству в отношении должника - клиента банка по сравнению с иными кредиторами банка.

При этом, в рамках настоящего спора отсутствует судебный акт, которым был бы сделан вывод о том, что денежные средства в сумме соответствующей остаткам на счетах ответчиков, не подлежат отнесению к имущественной сфере банка.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17.09.2021 снят арест, в том числе с расчетного счета N 40702810500000004995 ООО «МИКАМ» в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), согласно которому сохранение ареста на имущество нарушает права потерпевших, требования которых подлежат погашению, в том числе в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой устанавливается очередность погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что до отзыва у банка лицензии (14.03.2017), арест был наложен 04.02.2015 постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в порядке статьи 115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в целях защиты публичных интересов, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий, а также в качестве вещественных доказательств, арест, в том числе на имущество (денежные средства), размещенными на расчетном счете N 40702810500000004995 открытом в кредитной организации КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), принадлежащие ООО «МИКАМ».

Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО «МИКАМ» по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО10 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) не является должником по отношению к заявителям.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках уголовного дела наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное - в нарушение требований ст. 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частно-правовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в порядке, который ими указан в обоснование требования, оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы не установлено.

На определение и постановление ФИО4, ФИО5, ФИО10 поданы кассационные жалобы, в которых они заявляют о наличии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб аналогичны и сводятся к указанию на наличия судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на денежные средства ООО «МИКАМ», находящиеся, в том числе, на счете данной организации в ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

ФИО5 в Арбитражный суд Московского округа представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО3 и ее представитель, ФИО5 и ее представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы кредитной организации.

Судебные акты судов общей юрисдикции, на которые указывает заявители, не возлагают на банк обязанностей перед ФИО4, ФИО5, ФИО10 и не влекут нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе, вкладчиков.

Отмена судебным актом наложенного ареста со счета ООО «МИКСА» в банке, в отношении которого проводится процедура банкротства, наложенного в ходе расследования уголовного дела, не изменяет содержание Закона о банкротстве в части порядка удовлетворения требований кредиторов банка.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Д.В. Каменецкий