Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-128804/2022Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-1288040/22-31-996 Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022г. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Буниным А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) к ответчику – ООО "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190) с привлечением третьих лиц: 1. АО "ОЭК" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853) 2. АО "МСК ЭНЕРГО" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 10А, ПОМЕЩЕНИЕ 011, ОГРН: 1035003351657, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 5018054863) 3. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) о взыскании 3 213 328,83 руб. при участии: по протоколу АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности по договору № 96069767 от 12.12.2019 в размере 3 199 145,95 руб., неустойки в размере 14 182, 88 руб. В материалы дела представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 199 145,95 руб., в связи с чем заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, в размере 14 182,88 руб., представил уточненный расчет суммы неустойки. Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Полномочия лица, подписавшего заявление, проверены судом, подтверждены доверенностью. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 199 145,95 руб. подлежит прекращению. Представители истца, ответчика и третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Согласно представленным в материалы возражениям ПАО «Россети Московский регион» поддержало правовую позицию Истца по спорамю Представитель АО «МСК ЭНЕРГО» в судебном заседании указал, что объем электроэнергии, переданной потребителю по сетям АО «МСК ЭНЕРГО», не соответствует объему переданной электроэнергии Ответчиком в расшифроке дебиторской задолженности за электроэнергию, представленной Истцом. Суд, выслушав доводы представителя АО «МСК ЭНЕРГО», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (Ответчик, Абонент, Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 96069767 от 12.12.2019 (далее – Договора), в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию, а также оказанные услуги в прядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора. Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В соответствии с условиями Договора Истцом в феврале 2022 было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 3 199 145,95 руб. Задолженность ответчика по оплате потребленной за указанный период энергии на момент подачи искового заявления в суд составила 3 199 145,95 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком было произведено погашение задолженности по оплате электроэнергии в полном объеме (платежное поручение № 18392 от 07.07.2022), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 96069767 от 12.12.2019 в размере 14 182,88 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, составила 14 182,88 руб. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору энергоснабжения № 96069767 от 12.12.2019 подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150,156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания основного долга в размере 3 199 145, 95 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 199 145, 95 руб. прекратить. Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 2 ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) неустойку в размере 14 182, 88 руб. (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 067 руб. (тридцать девять тысяч шестьдесят семь рублей ноль копеек). Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "Мосэнергосбыт" (подробнее)Ответчики:ООО "ПИК-Комфорт" (подробнее)Иные лица:АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (подробнее)АО "ОЭК (подробнее) ПАО "Россети Московский регион" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |