Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-10775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 октября 2022 года

Дело №

А55-10775/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Техотдел"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктрина"



о взыскании 116 642 руб. 13 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1, ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техотдел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктрина" (далее – ответчик) о взыскании 116 642 руб. 13 коп., в том числе долга 112 193 руб. 55 коп., неустойки (пени) 4 448 руб. 58 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец с декабря 2021 года по март 2022 года не оказывал услуги, а все мероприятия, указанные в отчетах, должны были быть проведены в течение первого месяца оказания услуг. Кроме того, по состоянию на 9 декабря 2021 года проведены не все работы, входящие в этап подготовки сайта по продвижению. До настоящего времени истец не уведомлял ответчика о завершении первого этапа. Договор, заключенный сторонами, не является договором абонентского обслуживания. Истец не обеспечил ответчику условия для проверки качества и объема оказываемых услуг, поскольку данные отчеты в адрес ответчика не направлялись.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года сторонами заключен договор об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет № S1038-001, где ООО «Доктрина» является заказчиком, а ООО «ТехОтдел» - исполнителем.

На основании п.п. 1.3 и 1.4 договора, стоимость первого месяца оказания услуг (подготовка сайта к поисковому продвижению и его продвижение в поисковых системах) составляет 30 000 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 100%. Ежемесячная стоимость продвижения сайта составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.5. и 3.7. договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 к нему исполнитель оказывает услуги по подготовке сайта a8company.ru к продвижению, а также услуги по его дальнейшему продвижению в поисковых системах, а заказчик их оплачивает.

Истец ссылается на то, что в рамках данного договора с декабря 2021 года по апрель 2022 года надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается отчетами по поисковому продвижению сайта a8company.ru и актами выполненных работ.

Однако ООО «Доктрина» акты выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «ТехОтдел» не предоставило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед в общей сумме 112 193 рубля 55 копеек.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец с декабря 2021 года по март 2022 года не оказывал услуги, а все мероприятия, указанные в отчетах, должны были быть проведены в течение первого месяца оказания услуг. По состоянию на 9 декабря 2021 года проведены не все работы, входящие в этап подготовки сайта по продвижению. Истец в нарушение п.п. 1.2 и 3.3 дополнительного соглашения №1 от 28.01.2021 по состоянию на 17.01.2022 не завершил подготовку сайта заказчика к продвижению и не произвел запуск SEO-продвижения сайта в полном объеме в течение первого месяца оказания услуг. Кроме того, истец допустил просрочку в исполнении своих обязательств. Также по условиям договора виды услуг и их стоимость в каждом конкретном расчетном периоде до начала их оказания согласовываются заказчиком путем подписания дополнительных соглашений. Как считает ответчик, заключенный сторонами договора не является договором абонентского обслуживания, в связи с чем не предполагает ежемесячной оплаты. Помимо прочего, ответчик указывает на то, что истец в одностороннем порядке исключил из первого месяца услуги по продвижению сайта в поисковых системах, не уменьшив при этом стоимость услуг. В адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении отчетов, которые в последующем оставлены без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг в заявленный истцом период, документы, подтверждающие размер фактически понесенных исполнителем расходов, также отсутствуют. Полученные отчеты содержат списки услуг, которые невозможно разделить на периоды, оговоренные сторонами в качестве отчетных для наступления обязательств по оплате. Также при прошествии времени факт действительного оказания услуг проверить не представляется возможным, и именно от истца, как от исполнителя зависела возможность своевременного получения заказчиком необходимых сведений в процессе исполнения договора. Как считает ответчик, сторонами определен порядок сдачи-приема оказанных услуг в редакции п. 4 дополнительного соглашения №1, который не предусматривает возможности формирования ежемесячного отчета об оказанных услугах и подтверждения исполнителем факта оказания услуг односторонним актом оказания услуг. Кроме того, сведений о фактически понесенных истцом расходам на публикацию отзывов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств препятствий со стороны третьих лиц при публикации отзывов.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что ответчику высылались не только ежемесячные отчёты по продвижению сайта (предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору), но и в соответствии с пунктом 2.1.2. давались исчерпывающие сведения о ходе исполнения обязательств по договору в виде дополнительных отчётов и ответов на вопросы, как в переписке, так и в телефонных разговорах, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты переписки. Утверждение ответчика об отсутствии информации о произведении истцом закупок и ежемесячных продлений ссылок на сайт не соответствует действительности, так как информация о закупке ссылок предоставлялась ответчику в пункте 2 отчета по МЕО-оптимизации сайта за период с 10.12.2021 по 17.01.2022. Факт закупки ссылок на сайт ответчика подтверждается письмом от ООО «ВМ Восток» № 12 от 26.09.2022, полученным 05.10.2022. При этом согласование закупки ссылок с ответчиком, то ни договором, ни дополнительным соглашением к нему это не предусмотрено. Также истец указывает на то, что ее оказание услуг по продвижению сайта после 25.11.2021, в связи с тем, что не производился вход в панель управления сайта. Для осуществления работ по продвижению сайта не обязательно вносить изменения на самом сайте. Ряд работ выполнялся без доступа на сайт заказчика. Дополнительным соглашением № 1 к договору не предусмотрен отчёт по анализу сайтов конкурентов. Со стороны ответчика запроса о предоставлении отчета по результатам анализа сайтов конкурентов не поступало. Информацию о работах с сайтом и поддоменами в системах Яндекс и Google Вебмастер содержится в отчете по SEO-pa60TtlM за период 10.12.2021 - 17.012022, который был направлен ответчику 19.01.2022. Пароли и доступы к сервисам, которые используются исполнителем для оказания предусмотренных договором услуг, предоставляются заказчику на основании официального запроса. От ответчика такого запроса в адрес истца не поступало. При этом, истец пояснил, что на данный момент ООО «ТехОтдел» не имеет возможности передать доступы к системам Яндекс и Google Вебмастер ввиду того, что с момента действия договора прошло достаточно много времени и данные системы были отключены при расторжении договора с заказчиком. Доступы к указанным системам могут быть в любое время самостоятельно получены ответчиком через системы Яндекс и Google без участия исполнителя. Кроме того, исполнитель осуществлял публикацию отзывов в Яндекс и Google, однако в вопросе публикации отзывов действует и третья сторона в лице модераторов поисковых систем яндекс и Google. Модераторы поисковых систем Яндекс и Google самостоятельно и на свое усмотрение принимают решение о публикации или отклонении от публикации того или иного отзыва. Причины отклонения отзыва к публикации модераторами не озвучиваются.

Разделом 5 договора предусмотрено, что порядок сдачи-приема оказанных услуг» определено следующее: исполнитель ежемесячно после выполнения работ по договору в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику отчет, счет и подписанный акт об оказанных услугах посредством электронной, почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта об оказанных услугах подписывает его и направляет его исполнителю посредством почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте. В случае наличия претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения отчета направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за подписью руководителя по адресу доставки почтовой корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте. Мотивированным отказом признается документ, содержащий указания на претензии к качеству оказанных услуг исполнителя и подписанный Заказчиком. В случае если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в указанный срок, они считаются сданными. Услуги за соответствующий период будут признаваться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах за данный период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств по вине заказчика (не согласование работ, не предоставление информации или доступов и т.п.) работы за период простоя считаются выполненными и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что после окончания отчетного периода исполнитель в течение 10-ти (десяти) рабочих дней предоставляет заказчику посредством электронной связи отчет (если таковой предусмотрен дополнительными соглашениями к настоящему договору). отчетным периодом считается период с 1 по последнее число месяца, в котором оказывались услуги.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к договору установлено, что исполнитель ежемесячно после направления отчета о посетителях и посещаемости сайта направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах посредством электронной, почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику по адресу, указанному в пункте 6.6. договора. Однако, доказательств направления каких-либо возражений в отношении указанного в них объема услуг ответчиком не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика о том, что п. 4 дополнительного соглашения стороны изменили порядок сдачи приемки оказанных услуг, установленный разделом 5 договора, поскольку это не следует из текста указанного дополнительного соглашения, а устанавливает лишь дополнительно обязанность по направлению отчетов о посетителях и посещаемости сайта.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг .

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не обосновал, что объем и качество оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Кроме того, суд отклонят довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не предполагает ежемесячной оплаты, поскольку опровергается содержанием п. 1.4 дополнительного соглашения №1.

На основании вышеизложенного, услуги, указанные в актах выполненных работ и отраженные в представленных истцом отчетах, считаются надлежащим образом выполненными истцом и приятыми ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 112 193 руб. 55 коп. является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) 4 448 руб. 58 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), неустойки начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 672 руб., а также начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты на задолженность 112 193 руб. 55 коп. по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доктрина" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техотдел" (ИНН <***> ) 115 865 руб. 55 коп. , в том числе: 112 193 руб. 55 коп. задолженности, 3 672 руб. пени , пени , начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисленный на задолженность 112 193 руб. 55 коп. по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 4 469 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина