Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-24512/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24512/2021
г. Челябинск
03 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, рп. Южный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, Челябинская область, р.п. Южный, Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, с. Фершампенауз,

о взыскании 27 878 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, рп. Южный, о взыскании задолженности в размере 26 125 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 752 руб. 97 коп., всего 27 878 руб. 44 коп.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, Челябинская область, р.п. Южный, Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, с. Фершампенауз.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 457653, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, Челябинская область, р.п. Южный, Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, с. Фершампенауз, представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района (заказчик) подписан договор № 006/1-740/20 (л.д.11-12) на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления, согласно п.1.1.-1.3. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию на объекте: «Нагайбакский район, р.п. Южный. Газоснабжение жилых домов р.п. Южный. 1чередь», именуемый в дальнейшем «Объект». Объем работ, выполняемый Исполнителем, определяется исходя из состава принятых на техническое обслуживание технических устройств в соответствии с расчётом цены, графиков технического обслуживания (Приложение №2 к Договору) и Акта определения границ эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к Договору), а Заказчик обязуется принять услуги (результаты работ) и оплатить их стоимость. Стороны при выполнении обязанностей в процессе действия Договора руководствуются: «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением правительства РФ № 870 от 29 октября 2010 г; «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения природного газа»; ГОСТ Р 54961-2012 «Сети газопотребления». Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по Договору при условии передачи ему заказчиком исполнительно-технической документации.

Цена услуг по выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию на Объекте устанавливается Сторонами в Приложении №1 к Договору (Расчёт цены на техническое обслуживание), являющегося неотъемлемой частью Договора и составляет на момент подписания 46 622 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 21 копейка, в том числе НДС 20% в размере 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 37 копеек. Цена услуг за месяц определяется по факту выполненных работ. Оплата работ и услуг по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: По техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования -согласно выставляемым ежемесячно счетам-фактурам Заказчику Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с оформлением актов выполненных работ, оплата производится до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. В случае невозврата Заказчиком Исполнителю подписанного акта в течение 10 десяти рабочих дней с момента направления его Исполнителем и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный в настоящем пункте срок, акт считается принятыми (утвержденными) Заказчиком, а оказанные услуги подлежащими оплате. По ликвидации и локализации аварий и инцидентов (на основании дефектных ведомостей, согласованных с Заказчиком, смет) - в течение 3 дней с момента согласования Заказчиком сметной документации и подписания акта сдачи-приемки, выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. По аварийно-восстановительным работам - аванс в размере, указанном в счете Исполнителя в течение 3 дней с момента согласования Заказчиком сметной документации. Выплата авансового платежа производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Окончательные расчеты за выполненные работы Заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ (п.3.1.,3.5. договора).

Согласно п.3.6. договора Заказчик обязан подписать полученный акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и вернуть Исполнителю в течение десяти рабочих дней месяца с момента получения или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ. При не подписании Заказчиком данного акта сдачи- приемки работ в срок без предоставления мотивированного отказа (при уклонении от подписания или получения) считается, что Заказчик подписал данный акт и не имеет претензий к выполненным Исполнителем работам.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2021, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, на основании которых к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 26 125 руб. 47 коп., оплата которых ответчиком не произведена (л.д. 15-20).

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (л.д. 9), что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления № 006/1-740/20 от 28.12.2020.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составляет 26 125 руб. 47 коп.

Факт оказания истцом услуг по договору на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления № 006/1-740/20 от 28.12.2020, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления № 006/1-740/20 от 28.12.2020 в размере 26 125 руб. 47 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 752 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2 договора № 006/1-740/20 от 28.12.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 752 руб. 97 коп. (л.д. 8).

Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 752 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судо.02.22 ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 14099 от 07.06.2021, № 17126 от 09.07.2021 (л.д. 7, 7 оборот).

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 26 125 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 752 руб. 97 коп., всего 27 878 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева