Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-20966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20966/2023
25 декабря 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 29.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-486),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 39 624 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – неявка;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» 4 759 525 руб. 28 коп. задолженности по договору № 14-04-01 от 14.04.2023, 853 752 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 22.11.2023 и далее с 23.11.2023 по день принятия судом решения, а также 21 384 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 19.07.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.04.2023 между ООО «Родос» (Исполнитель») и ООО «Мегалит» (Заказчик) заключен Договор № 14-04-01 (далее – Договор), на основании которого Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по переработке исходного материала Заказчика – щебня гранитного, используя дробильно-сортировочные установки, принадлежащие Исполнителю.

В соответствии с разделом 3 Договора Заказчик принял на себя следующие обязательства:

- в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора оплатить Исполнителю аванс в сумме 500 000,00 рублей (п. 3.3. Договора);

- в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора оплатить Исполнителю единовременный невозвратный платеж за доставку оборудования в сумме 900 000 рублей (п.п. 2.2.6., 3.6. Договора);

- в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату (предоставления счет-фактуры) производить оплату по Договору за каждые 7 (семь) отработанных суток (п. 3.4. Договора).

Также п. 3.1.2. Договора предусмотрено обязательство Заказчика оплатить Исполнителю за каждый час вынужденного простоя по вине Заказчика 20 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, но не менее 4 часов за каждый день простоя при установлении сторонами семидневной рабочей недели.

Как указал истец, в период с 17.04.2023 года по 29.06.2023 года Заказчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 759 525,28 рублей и штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной Договором в сумме 853 752,77 рублей (по состоянию на 22.11.2023 г.). В июне 2023 года Исполнитель обратился к Заказчику с претензией с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ч. 1 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ч. 2 ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил порученные ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 17.04.2023 г. № 41701; от 17.04.2023 г. № 41702; от 17.04.2023 г. № 41703; от 04.05.2023 г. № 50402; от 19.05.2023 г. № 51901; от 01.06.2023 г № 60101; от 16.06.2023 г № 61601; от 19.06.2023 г. № 61901; от 21.06.2023 г № 62101; от 29.06.2023 г № 62902.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, сумма выполненных Исполнителем работ по указанным универсальным передаточным документам составила 6 190 525,28 рублей, из которых оплачено Заказчиком 1 431 000,00 рублей.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер задолженности документально не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, как и погашения долга, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 4 759 525,28 руб. долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании 853 752,77 рублей неустойки, начисленной с 20.04.2023г. по 22.11.2023г., за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате авансового платежа и платежей за выполненные работы; а также 21 384,46 рублей процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2023 г. по 19.07.2023 г., за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктами:

- 2.2.6., 3.6. – единовременный платеж,

- 3.1.2.– плата за простой,

- 3.1.3. – пуско-наладочные работы.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено обязательство Заказчика уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, в случае несвоевременной оплаты авансового платежа, а также платежей за выполненные работы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 23.11.2023 по причине расторжения договора судом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Рассмотрев требование о взыскании 21 384,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пуско-наладочных работ (60 000 руб.), единовременного платежа (900 000 руб.), а также платы за простой (300 000 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму простоя в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из буквального толкования пункта 3.1.2 договора во взаимосвязи со статьей 718 ГК РФ следует, что издержки, вызванные простоем, подлежат возмещению в виде убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов на сумму убытков за период до вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов суд удовлетворяет частично в размере 15 836 руб. 50 коп. за период с 22.04.2023 по 19.07.2023. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 759 525 руб. 28 коп. задолженности, 853 752 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 22.11.2023, 33 316 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.11.2023 по 29.11.2023 (дата вынесения решения), 15 836 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 19.07.2023, а также 51 123 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4344 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 429 от 19.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская