Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-71286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71286/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПОДОВИННОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 085 353 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №292Т/19 от 16.09.2019 в размере 3 935 698 руб. 22 коп., пени в размере 149 655 руб. 39 коп.

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 03.02.2020 истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, просит уменьшить до суммы 535 780 руб. 93 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит расторгнуть договор №292Т/19 от 16.09.2019

Определением от 04 февраля 2020 назначено судебное заседание.

04.03.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 576 420 руб. 01 коп. – долга, 189 339 руб. 30 коп. – пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании – 19.03.2020 суд уточнил у истца основания взыскания суммы долга по договору, с учетом того, что ответчиком в соответствии с условиями договора была удержана неустойка за просрочку поставки товара, обязательство по оплате прекратилось с учетом доводов ответчика на основании ст. 408 ГК РФ.

Суд указал истцу на то, что он вправе защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, и заявляет к удержанной неустойке ст. 333 ГК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 ; 7 (п. 79).

Истец, под запись в протоколе судебного заседания указал, что просит взыскать с ответчика сумму долга по договору 576 420 руб. 01 коп., а также в размере 189 339 руб. 30 коп. - пени с момента того, как истек срок на оплату. Указал на то, что неустойка неправомерна и несоразмерна в письменном ходатайстве.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях о взыскании долга и пени по договору, ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (Покупатель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Подовинное» был заключен договор № 292Т/19 авто (поставки) от 16.09.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

-Масло подсолнечное, в количестве 120 тон, общей стоимостью 5764199руб. 76 коп. до 25.09.2019. /п. 1.1. Договора/.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 309 788 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами №790 от 23.09.2019 /товар получен 24.09.2019/, № 798 от 25.09.2019 /товар получен 20.11.2019/, № 808 от 27.09.2019 /товар получен 28.09.2019/, № 851 от 30.09.2019 / товар получен 20.11.2019/.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Ответчик частично произвел оплату в размере 4 733 368,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5563 от 22.10.2019, № 6578 от 06.12.2019, № 6579 от 06.12.2019

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 576 420 руб. 01 коп., с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, указывает на следующих обстоятельства.

Указанная задолженность перед истцом отсутствует, поскольку была удержана в полном объеме на основании письма № 262 от 10.10.2019, в соответствии с условием Договора.

В соответствии с п. 6.16. Договора, Покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Срок поставки товара определен 25.09.2019, фактическая поставка всего заказанного товара осуществлена 20.11.2019.

Размер пеней и штрафов согласован сторонами при заключении договора, 10% от общей стоимости товара с НДС, подлежащего к поставке в соответствии с п. 1.1 договора, штраф начислен в сумме 576419,97руб.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены например зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.09.2017).

Положения ст. 333 ГК РФ применяются только при заявлении об этом стороны в споре, в данном случае это истец.

Истец в письменном ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ, а также устно указал на несоразмерность удержанной неустойки и на то, что начислена она неправмерно.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Заявляя об уменьшении удержанной ответчиком неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом вопрос о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истец, принимая участие в заключении договора, был заранее осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора.

Также суд не может согласится с доводами истца о том, что именно в связи с умышленными действиями ответчика – длительный период подписывающего договор, поставка товара была произведена с просрочкой. Договор между сторонами был подписан 16.09.2019 с указанием срока поставки, истец возражений по сроку поставки не заявил.

Оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку поставки на основании ст. 401-404 ГК РФ судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе указание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для её применения ( Определение ВС РФ № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, что является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика, также как и долга по договору поставки.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 9 Постановления N 25, согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Истец настаивал на взыскании с ответчика долга, но в письменном ходатайстве указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке, в связи с чем суд рассматривал требования истца и как долг по договору, и как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 7, как неосновательное обогащение с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в указанной части не установил.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По товарной накладной от 23.09.2019 поставлен товар на сумму 1333451,60руб., получен покупателем 24.09.2019, с учетом п. 5.1 договора в течение 30каледарных дней., товар оплачен 22.10.2019 /платежное поручение № 5563/, по товарной накладной от 25.09.2019 товар на сумму 1322883,90руб. получен покупателем 20.11.2019 соответственно должен быть оплачен 30.12.2019, оплата произведена 06.12.2019 на сумму 1700000руб. /переплата 377116,10руб./, по товарной накладной от 27.09.2019 товар на сумму 1322883,90руб. получен 28.09.2019 , срок оплаты с 29.10.2019, товар частично 15.10.2019 – зачетом на сумму 576419,97руб., в остальной части /746463,93руб. оплачен 06.12.2019 ранее указанной переплатой и платежным поручение от 06.12.2019 на сумму 1699917,29руб., по товарной накладной от 30.09.2019 товар получен 20.11.2019, полностью оплачен к 06.12.2019.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, на сумму долга 576420,01руб. неустойка начислению не подлежит в любом случае, поскольку обязательство по оплате прекратилось в силу ст. 408 ГК РФ, в случае если бы суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, истец мог бы обратиться с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но только с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

С учетом отказа истцу в удовлетворений требований, расходы по оплате госпошлины относятся на него (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Возвратить СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ПОДОВИННОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 112 руб. 00коп., оплаченную платежным поручением № 2623 от 04.12.2019

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина