Решение от 10 января 2019 г. по делу № А06-7213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7213/2018
г. Астрахань
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 169 933 829 руб. 10 коп., пени в сумме 9 143 848 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – 24.12.2018 г.,26.12.2018 г.- ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 г.); 27.12.2018 г. - ФИО4 - по доверенности от 01.06.2018 г.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в сумме 169 933 829 руб. 10 коп. за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 г. по договору № 30000130000394 от 28.06.2013 г., а также пени в сумме 8 769 979 руб. 65 коп. за период с 23.05.2018 г. по 11.07.2018 г. и начисляемые по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец увеличивал и уменьшал сумму пени, окончательно определив сумму 9 143 848 руб. 10 коп. за период с 29.05.2018 г. по 31.07.2018 г. , а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 169 933 829 руб. 10 коп., в связи с оплатой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение и последующее уменьшение исковых требований в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц, по форме приложения № 12 к договору;

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура отправляется заказчику по факсимильной связи. Оригинал счета-фактуры высылается заказным письмом с уведомлением о вручении или предоставляется с нарочным (п. 6.5).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в течение трех дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период (п. 7.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 9.1).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно положениям, предусмотренным статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в апреле 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму на сумму 392 287 337 руб. 65 коп. (в т. ч. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым на отлагательных условиях, в сумме 19 060 531 руб. 92 коп.). За исключением суммы по актам , включенным в полезный отпуск на отлагательных условиях, стоимость услуг составила 373 226 805 руб. 73 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составила 169 933 829 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что до и после обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 169 933 829 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 169 933 829 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку в сумме 9 143 848 руб. 10 коп. за период с 29.05.2018 г. по 31.07.2018 г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

В силу пункта 4.2 договора, Приложением № 8 к договору организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

В таком случае ответчик имеет возможность произвести оплату оказанных ему услуг только при представлении ему истцом определенных договором документов об объеме и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, документы для оплаты, предусмотренные пунктом 6.2 договора ответчику истцом были переданы 25.05.2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг наступает с 29.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по передаче электроэнергии за апрель 2018 года осуществлялась ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также зачетом встречных требований в следующем порядке.

По платежному поручению № 4955 от 15.06.2018 г. – 30 000 000 руб.

В соответствии с письмом № АЭ/1500/1555 от 21.06.2018 г. произведен зачет на сумму 52 247 891 руб. 08 коп. за апрель 2018 г. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга» за май 2018 по договору № 1675/30000130000410 от 28.06.2013 г., срок исполнения которых наступил 18.06.2018 г. (пункт 6.7).

Письмом № АЭ/1500/1556 от 21.06.2018 г. произведен зачет на сумму 1045 085 руб. 55 коп. за апрель 2018 г. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга» по договору № 80 от 01.04.2017 г. в сумме 41 965 руб. 99 коп. за апрель 2018 г.; 1003 119 руб. 56 коп. за май 2018 г. , срок исполнения которых наступил 18.05.2018 г. и 18.06.2018 г. соответственно (пункт 6.8).

По платежным поручением произведена оплата: № 5721 от 29.06.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., № 5720 от 29.06.2018 г. – 60 000 000 руб., № 6007 от 06.07.2018 г.– 50 000 000 руб., № 6167 от 12.07.2018 г. - 50 000 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 2398 от 10.04.2018 г. и письмом № 06-06/93 от 09.07.2018 г. об изменении назначения платежа за апрель 2018 г. оплачено 695 820 руб. 80 коп.

В соответствии с письмом № 06-06/96 от 13.07.2018 г. произведен зачет на сумму 1 982 891 руб. 38 коп. за апрель 2018 г. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга» по договору № 1675/30000130000410 от 28.06.2013 г. в виде неустойки в сумме 1 950 387 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 18.10.2017 г. по 24.01.2018 г. и суммы госпошлины 32 504 руб., взысканных решением суда от 31.05.2018 г. по делу А06-3794/2018.

Письмом № АЭ/1500/1792 от 20.07.2018 г. произведен зачет на сумму 1 291 551 руб. 70 коп. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга» по договору № 80 от 01.04.2017 г. в сумме 8 936 руб. 89 коп. за май 2018 г.; 1 282 614 руб. 81 коп. за июнь 2018 г. , срок исполнения которых наступил 18.06.2018 г. и 18.07.2018 г. соответственно (пункт 6.8).

В соответствии с письмом № АЭ/1500/1791 от 20.07.2018 г. произведен зачет на сумму 17 042 748 руб. 38 коп. за апрель 2018 г. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга» за июнь 2018 г. по договору № 1675/30000130000410 от 28.06.2013 г., срок исполнения которых наступил 18.07.2018 г. (пункт 6.7).

По платежным поручением произведена оплата: № 6584 от 24.07.2018 г. на сумму 50 000 000 руб., № 6785 от 31.07.2018 г. – 10 000 000 руб., № 6787 от 31.07.2018 г.– 12 000 000 руб., № 6789 от 31.07.2018 г. – 26 920 816,84 руб.

Истец считает, что неустойка подлежит начислению до даты уведомлений о зачете.

Суд считает, что указанные доводы истца не имеют правового значения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 г. № 305-ЭС18-3914).

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии прекращены путем зачета однородных обязательств истца по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации и оплаты электрической энергии.

Так, обязательства истца по оплате за апрель 2018 г. на сумму 41 965 руб. 99 коп., неустойки в сумме 1 950 387 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 18.10.2017 г. по 24.01.2018 г. возникли ранее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом за апрель 2018 г., прекращаемого зачетом. Таким образом, обязательство ответчика было исполнено в момент наступления срока его исполнения, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на указанные суммы не наступила.

Кроме того, суд считает, что ответственность за нарушение сроков оплаты в части суммы 695 820 руб. 80 коп. перечисленных по платежному поручению № 2398 от 10.04.2018 г. не наступила, так как, в силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Действующим законодательством порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого оно может быть изменено, не установлен, изменение назначение платежа произведено ответчиком в разумный срок, действия ответчика не нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон и не содержат признаки злоупотребления правом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также сроков наступления обязательств истца прекращаемых зачетом на сумму 52 247 891 руб. 08 коп. за май 2018 г. (18.06.2018 г.), 1 003 119, 56 руб. за май 2018 г. (18.06.2018 г.), 8 936 руб. 89 коп. за май 2018 г. (18.06.2018 г.); 1 282 614, 81 руб. за июнь 2018 г. (18.07.2018 г.), 17 042 748, 38 руб. за июнь 2018 г. (18.07.2018 г.), госпошлины 32 504 руб. (вступление в законную силу решения суда – 30.06.2018 г.), сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 г. составляет 9 043 988 руб. 59 коп. за период с 29.05.2018 г. по 31.07.2018 г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, вместо первоначальной суммы задолженности 370 538 631, 56 руб. (373 226 805, 73- 41965,99 – 695 820,80 – 1 950 387, 38 =370 538 631, 56 руб.) ошибочно принята к расчету сумма- 370 529 694 руб. 67 коп., что в последующем привело к неправильному расчету неустойки и указана сумма 8 951 172 руб.26 коп. При правильном расчете неустойки сумма составляет 9 043 988 руб. 59 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для исправления арифметической ошибки при изготовлении полного текста решения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 043 988 руб. 59 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике».

Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичный отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований по оплате основного долга (после обращения с иском в суд- 117 246 180 руб. 03 коп.), а также частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (9 143 848 руб.10 коп./ 9 043 988 руб. 59 коп.) истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально, в сумме 199 842 руб.

Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете неустойки повлекла последующую ошибку при расчете пропорциональной суммы судебных расходов по возмещению государственной пошлины, вместо суммы 199 842 руб., неверно указано 199 695 руб.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная арифметическая ошибка также подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п4., 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 169 933 829 руб. 10 коп. – прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» неустойку в сумме 9 043 988 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 199 842 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова