Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-1314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1314/2021


Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 70 коп.,


с участием:

от истца – до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Триада", г.Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 10 250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с представленными ответчиком возражениями.

Истец, ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2021 года до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 24.05.2021, в 11 час. 45 мин.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

Согласно письменной позиции ответчика, требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюдены условия договора о претензионном порядке. (л.д.72)

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по пошиву продукции давальческого сырья от 09.04.2020 №77-юр, по условиям которого исполнитель обязуется заказчику услуги из давальческого сырья заказчика, пе6речисленные в приложении №1 к договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д.8-10)

Истец оказал услуги и поставил продукцию ответчику на сумму 59 920 руб., в подтверждение указанного представлены акты об оказании услуг №ЦБ000064 от 13.04.2020; №ЦБ000068 от 16.04.2020, №ЦБ000074 от 21.04.2020, №ЦБ000082 от 27.04.2020. №ЦБ000105 от 29.05.2020, №ЦБ000113-от 05.06.2020. (л.д.11-16)

Согласно п. 4.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с момента передачи партии товара по Акту об оказании услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 49 670 руб., что подтверждается платежными поручениями №316, 181. (л.д.17-18)

С учетом частичной оплаты, размер неисполненного обязательства ответчика составляет 10 250 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия №17/ТО/63/10-5314 от 10.09.2020, №17/ТО/63/10-2675 от 14.05.2020, №17/ТО/63/10-6142 от 15.10.2020 (л.д.19-26).

Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

В подтверждение факт оказания услуг, истцом представлены акты (л.д.11-16). Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах оказанных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом того, что акты подписаны ответчиком, имеют оттиск печати ответчика, последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял, поэтому акты принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что товар не принимал, подпись на акте №ЦБ000064 от 13.04.2020 ставит под сомнение. Между тем, изложенный довод не принимается, поскольку на актах оказанных услуг имеется оттиск печати ответчика, ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, о выбытии печати не заявлял, о фальсификации оттисков печати на спорных актах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанных актах, не имелось и не имеется.

Также ответчик указывает на неисполнение истцом условий договора о претензионном порядке (пункт 10.2, 10.3 договора). Ответчик указывает, что истец не предпринимал попыток урегулировать спор посредством переговоров (пункт 10.1 договора).

Судом относительно доводов ответчика усматривается следующее.

Истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка представлены претензии №17/ТО/63/10-5314 от 10.09.2020, №17/ТО/63/10-2675 от 14.05.2020, №17/ТО/63/10-6142 от 15.10.2020 с приложением доказательств их направления (л.д.19-26).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Суд делает вывод, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, с учетом направления истцом многократных претензий (получение претензий ответчик подтверждает), требования истца не удовлетворены, поэтому доводы ответчика в части несоблюдения условий договора о претензионным порядке подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на направление претензии без документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию (пункт 10.3 договора), не принимаются судом, поскольку факт ненаправления истцом указанных документов не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что претензии, направленные ответчику во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, подписаны тем же лицом, что и договор оказания услуг №77-юр от 09.04.2020 – начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ майором внутренней службы ФИО2.

Также ответчик указывает, что весь товар, полученный по акту №64 от 13.04.2020г. на сумму 10 000 руб., принят истцом на переделку. После приёмки ответчиком каждой партии товара по следующим актам, часть товара была также возвращена истцу на переделку, а окончательный финансовый расчёт в рамках договора предполагался после повторной приёмки ответчиком всех товаров, доведённых до требуемого качества. Ответчик указывает, что именно в момент выставления претензии у истца находились товары с каждой партии принятого нами товара, но возращённого ему на переделку.

Между тем, изложенные доводы ответчика не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные факты. Напротив, в материалах дела имеются доказательства приемки ответчиком товара на спорную сумму без претензий по качеству и количеству.

Более того, частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате и подтверждает факт принятия оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги по предоставлению услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 19.01.2021 в размере 325 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен (л.д.7), признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 19.01.2021 в размере 325 руб. 70 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп.1, 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 250 руб. долга, 325 руб. 70 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова