Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20. 02. 2026 года. Дело № А40-175903/23-43-1432 Резолютивная часть решения объявлена 12. 02. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,


протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Управление механизации № 11 " (ОГРН <***>)

к ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 771 700 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых

требований до 1 303 500 руб. 00 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2026 г., от ответчика

– ФИО2, доверенность № 181 от 03.06.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управление механизации N 11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МИП-Строй N 1", с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в сумме 1 876 600 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2025г. по делу № А40-175903/2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не дана оценка представленному в материалы дела счету, равно как и не приведены мотивы его отклонения, а так же не учтено, что невыставление счета, счета-фактуры не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, так как обязательство ответчика произвести оплату оказанных услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета или счета- фактуры, а в связи с фактом оказания услуг, подтвержденного документально.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, уточнил правовую позицию по спору с учётом указаний кассационной инстанции, представив по электронной почте 06.02.2026 г. письменные пояснения, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против ходатайства ответчика об


оставлении искового заявления без рассмотрения указывая на то, что действия ответчика связаны со злоупотреблением правом, поскольку в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг предъявлялась, не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что подлежит применению, в данном случае, общий срок исковой давности, поскольку сторонами не заключался договор перевозки, а был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном при первом рассмотрении дела, правовую позицию по спору с учётом указаний кассационной инстанции не уточнил, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил при первом рассмотрении дела; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, устно заявил о необходимости применения судом срока исковой давности, полагая, что между сторонами был заключен договор перевозки, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеется претензия с доказательствами её направления ответчику и не имеется никаких документов, подтверждающих, что ответчиком принимались какие-либо меры по урегулированию спора об уплате долга.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Московской области № А41-643 86/22 от 01.11.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Управление меха-низации № 11» (143025, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Немчиновка с., Рублевский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Управление механизации № 11» утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***> , местона-хождение: 107031, <...>) ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «МИП-Строй № 1» в общем размере 2 771 700,00 рублей.

22.11.2023г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв согласно которого ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, приобщил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

16.05.2024г. конкурсным управляющим с учетом представленных Ответчиком платежных поручений о частичной оплате задолженности и переданных от Должника документов, было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно указанного ходатайства сум-


ма исковых требований была уменьшена до 1 876 600,03 рублей. И именно на указанную сумму конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен счет № 1 от 17.01.2024г.

В последующем при анализе выписок по расчетному счету Должника, полученных конкурсным управляющим из кредитных учреждений, было выявлено, что по договору с Ответчиком не оплаченным остался один акт № 382 от 31.05.2021г. на общую сумму 1 303 500,00 рублей. Именно поэтому 05.08.2025г. конкурсным управляющим было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, уменьшив заявленные требования до 1 303 500,00 рублей. Указанную сумму конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика, при этом: Факт направления счета на оплату № 1 от 17.01.2024г. установлен и подтверждается материалами дела; Ответчиком в отзыве не оспаривается сумма задолженности по акту выполненных работ № 382 от 31.05.2021г., Счет № 1 от 17.01.2024г. выставлен на большую сумму в размере 1 876 600,03 рублей, но с учетом признания Ответчиком задолженности на сумму 1 303 500,00 рублей, а также ходатайством Истца об уменьшении суммы требований до 1 303 500,00 рублей, Ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности в размере 1 303 500,00 рублей.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 303 500 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641, 702-729, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>)6


- в пользу ООО " Управление механизации № 11 " (ОГРН <***>) 1 303 500 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в первой и апелляционной инстанциях в сумме 47 331 руб. 10 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 30 472 руб. 10 коп., с зачётом подлежащей возврату истцу из федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению № 72 от 27.09.2023 г., госпошлины в сумме 19 527 руб. 90 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов